Vista Ist Vista nur ein Lückenbüßer?

[freddy_privat]

Heute bei t-online:

Der Nachfolger steht schon Gewehr bei Fuß, der Vorgänger darf länger leben: Die Anzeichen mehren sich, dass Windows Vista für Microsoft nur noch ein Lückenfüller zwischen XP und dem kommenden Betriebssystem mit Codenamen Windows 7 darstellt. Dabei ist das neue Windows erst vor Kurzem in die Läden gekommen, und die Entwicklung der Software verschlang die ungeheure Summe von sechs Milliarden US-Dollar. Ein vorprogrammiertes Fiasko?

Vista-Nachfolger noch 2009
Ben Fathi, bei Microsoft für die Entwicklung der Windows-Kernkomponenten verantwortlich, gab im Rahmen der RSA Conference in San Francisco die ersten Details zum Vista-Nachfolger bekannt. Wichtigster Fakt: Die Entwicklung des Betriebssystems soll maximal zweieinhalb Jahre dauern, das Endprodukt spätestens 2009 in die Läden kommen. An Vista hingegen wurde über fünf Jahre lang gebastelt, ohne dass es auch auf den zweiten Blick erkennbare bahnbrechende Neuerungen enthält. Aufgespart für Windows 7?

 

[Supernature]

Windows ME kam auch zwei Jahre nach Windows 98 und war eine einzige Katastrophe.
Außerdem, wie sagt man bei uns im Badischen: "Gschwätzt isch glei".

Andererseits fehlen Vista einige wirkliche Innovationen, die ursprünglich fest eingeplant waren, wie z.B. das neue Dateisystem.

 

[BigOwl]

Windows ME kam auch zwei Jahre nach Windows 98 und war eine einzige Katastrophe.
Außerdem, wie sagt man bei uns im Badischen: "Gschwätzt isch glei".

Andererseits fehlen Vista einige wirkliche Innovationen, die ursprünglich fest eingeplant waren, wie z.B. das neue Dateisystem.

Ja, ich hatte auch Windows ME. Das war wirklich das reinste Chaos. Und dabei war das Ding auch noch so lahm. Aber das wird wohl am Rechner gelegen haben.

 

[Brummelchen]

Wenn man bedenkt, dass Intel jetzt schon 80x-Prozis vorstellt, mit denen Vista nicht
klarkommen dürfte aufgrund fehlender Skalierung...
Mit Verlaub - 5 Jahre für Vista - und dann kommt so ein Dreck bei raus?

 

[eggat]

Wenn man bedenkt, dass Intel jetzt schon 80x-Prozis vorstellt,

Wie jetzt, hab ich da was verpasst? Hast du da mal n link?

Mit Verlaub - 5 Jahre für Vista - und dann kommt so ein Dreck bei raus?

Wieso Dreck? ist doch sauberes Glas!

 

[Brummelchen]

http://www.iht.com/articles/2007/02/11/business/chip.php

Intel hat heute in San Francisco einen experimentellen 80 Core Prozessor
vorgestellt, der innerhalb der nächsten fünf Jahre in Laptops und standard
Desktops laufen soll.

Die derzeitige CPU sei nicht kompatibel mit der heutigen Prozessorarchitektur
von Intel aber man arbeite schon an einem Modell für kommerzielle Chips
dass dutzende bis hunderte von Cores in einem einzigen Chip beinhaltet.

Netzwerk und Grafikhersteller sind schon längst mit Multicore unterwegs;
so setzt Cisco in einem Chip für highend Netzwerk-Router namens Metro
bereits 192 Cores ein, und NVidia stellte im November bereits die GeForce
8800 mit 128 Cores vor.

Intels Chip verbraucht gerade 62 Watt bei teraflop-Geschwindigkeit und läuft
mit Luftkühlung. Ein interner Router für die Datenpakete in jedem Prozessorkern
kann Daten in 1.25 nanosekunden zwischen den Cores hin und her schieben.
Das bedeutet, dass es möglich ist, bis zu 80 Milliarden bytes pro Sekunde durch
die Cores zu jagen.

 

[eggat]

Danke

Intel hat heute in San Francisco einen experimentellen 80 Core Prozessor vorgestellt,

OK, ist noch nicht RTM, ich hatte schon Angst, dass mein 2GHz Athlon XP endgültig zum Alteisen gehört.

der innerhalb der nächsten fünf Jahre in Laptops und standard Desktops laufen soll.

Wofür? also 2, vielleicht noch 4 Cores (+HT) aber dann? Für Onkel Heinz und Tante Lotte? Und selbst der Hardcore-Gamer kann den 80x nicht mehr ausreizen, dafür muss erst di Peripherie angepasst werden, wie TFT, Platten, RAM (falls das nicht gleich in den Prozzi wandert), DVD-LW ...

Netzwerk und Grafikhersteller sind schon längst mit Multicore unterwegs; so setzt Cisco in einem Chip für highend Netzwerk-Router namens Metro bereits 192 Cores ein, und NVidia stellte im November bereits die GeForce 8800 mit 128 Cores vor.

Besteht da nicht ein kleiner Unterschied zwischen einem GPU-Core und einem CPU-Core?


Na, schau mer mal...

 

[ZuluDC]

Also wenn in 2 Jahren wirklich wieder ein neues OS für die Allgemeinheit von Microsoft kommen würde, wäre Vista irgendwie schon komisch platziert. Nun...man wird sehen - vielleicht wird ein kommendes Windows ja ganz anders daher kommen und komponentenbasierend sein oder Vista nicht hinfällig machen (so es denn jetzt nicht schon ist *gg*).

@Brummelchen
Linux kann anscheinend mittlerweilen auch nur 255 Kerne verwalten (wobei das wirklich noch nicht lange), da stresst das ned so mit einer 80 Core-CPU.

 

[eggat]

Also wenn in 2 Jahren wirklich wieder ein neues OS für die Allgemeinheit von Microsoft kommen würde, wäre Vista irgendwie schon komisch platziert.

Wieso?
Win 95: August 1995 (dann prasselten zwischen Feb '96 und Ende 97 die diversen Buchstaben auf uns ein)
Win 98: Mai 1998 (SE in 1999)
Win ME: August 2000
WinXP: Oktober 2001

Das waren jeweils weniger als 2 Jahre im Durchschnitt, da hat MS uns mit Vista lange in Ruhe gelassen.

Bei den NT-Versionen waren die Zyklen etwas länger:

Win NT 3.1: Sommer 1993 (3.5 Herbst 1994, 3.51 Frühjahr 1995)
Win NT 4.0: August 1996
Win 2k: Februar 2000
WinXP: Oktober 2001

Das waren immerhin schon fast 3 Jahre zwischen den einzelnen Versionen

Nun...man wird sehen - vielleicht wird ein kommendes Windows ja ganz anders daher kommen und komponentenbasierend sein oder Vista nicht hinfällig machen (so es denn jetzt nicht schon ist *gg*).

Ich hab bisher nichts gefunden, was ich nicht schon mit XP abdecken kann.

 

[Brummelchen]

/ot - Nix für Vista
heise online - Erster Quantenprozessor der Welt vorgestellt

 

[ZuluDC]

ot:

Alles ot oder nicht oder doch oder doch nicht oder aber schon, wenn dann vielleicht oder etwa ...?

Das Vista sich durchsetzen wird kann wohl kaum bestritten werden; alleine schon weil es auf neueren Rechnern drauf ist und somit Verbreitung finden wird. Über kurz oder lang wird fast jeder mal vor einer Vistakiste hocken - sei es am Arbeitsplatz, sei es beim Kumpel oder wo auch immer. Damit will ich es aber nicht heilig sprechen, denn das was Vista kann können andere Syteme auch aber mit weniger Ressourcenverbrauch - ob wohl das ganze Verschlüsselungszeug, .NET mit gemanagtem Code oder SuperPrefetch (bez. RAM sicher) dran Schuld ist?.

Dass Windows prinzipiell kommerziell ist kann ich ja verstehen. Mit der wachsenden Menge an Usern und der generell bedeutend versierteren Anwenderbasis als noch vor 10 Jahren mag die Individualisierung je länger je mehr Platz nehmen in der Computerwelt. Daher denke ich ist es für kommende Windowsversionen fast Pflicht zu einem komponentenbasierenden System überzugehen, bei welchem man bedeutend mehr Einzelteile an- oder abwählen kann bei einer Installation - oder man kann Funktionalität zukaufen (wobei mir davor schon gruselt).

Ansonsten sehe ich wirklich sehr schwarz für Windows. Der Marktanteil könnte sich extrem verschieben und von einem Prozentanteil von (sagen wir mal) 95% auf erbärmliche 94.99% zurückgehen. Das wäre kaum tragbar. Macuser müssten jetzt laut aufschreien, denn es ginge direkt zu ihren Lasten *fg* (Linux wird keine Marktanteile verlieren ausser lizenrechtliche Probleme zersägen es).

Fazit: Mir ist es wirklich recht wenn MS schon bald ein neues Windows auf den Markt wirft, denn Vista kauf ich sicher ned. Und MacOSX traue ich erst höhere Verkaufszahlen zu, wenn es generell auf fast jeder x86er Kiste läuft.

@eggat
Klar - an sich hast Du recht. Vielleicht gäbe es noch zu erwähnen das ME kaum als Betriebsystem in die Geschichte eingehen wird *gg* und sich von Win95-98 wirklich nicht viel geändert hat (ausser dass man merkte, dass internetbasierende Sachen dringendst eingebaut gehören - verbundlen und so - IE und OE z.b). Ausnahme ist vielleicht der USB-Support von 95a zu 95b. Ein bisschen Kosmetik hier, ein bisschen Kosmetik da.
NT4.0 stufe ich als das 'an sich klar' bessere Betriebsystem als 95/98 ein - halt mit den oberätzenden Einschränkungen, die es damals hatte - max. DirektX 3.0 und kein USB.
Das sich Windows2000 erst sehr spät durchsetzte - vorallem in den Firmen - hab ich irgendwie nie richtig begriffen. 60Hz-Bug oder 'was da war' in den Games hin oder her - es stach Win98 schlichtwegs brutal aus.

 

[Brummelchen]

Windows CEMENT ->

NT war brontal krass schnell - schneller als BWM
(nur scheisse zu tunen - also doch wieder zu BeeMWe)

2k hat hier mein System zerschossen, und zwar den HDD-Mastertable, wie geil.
Scheiss auf VISTA - was bietet es effektiv mehr? Nüscht - jedenfalls im momentanen Zustand.

Komponenten - daran sollten die wirklich arbeiten - es kann doch nicht Sinn und
Zweck sein, alles draufzuballern und dann mühsam wieder runterzugraben.
Problem - Linux ist ähnlich - erstmal alles drauf (also Grundausstattung: Browser,
Multimedia bla - wobei das alles irgendwie dezenter verpackt zu scheint sein).

Ich mein, Web 2.0 ist doch nur eine Folge von fallenden Kapazitätskosten - und
irgendwer muss den Schrott auch noch runterladen, ergo liegen sowieso die Terabytes
beim Anwender brach rum - Vista füllt sie nur gescheiter auf.

Sollte MS aber den Spass wahrmachen und 2009 was neues auf den Markt werfen,
lach ich mir nen Ast. Weil dann wieder die komplette Architektur fürn Arsch ist.
Wo Client, da auch Server. Vista connected nicht zu jedem

Das 2k sich komischerweise nicht durchgesetzt hat, ist mir auch schleierhaft. Wir
haben hunderte von Rechner in einem Netzwerk von 98 auf NT4 umgestellt - die
Admins hatten schon länger 2k (Server alle auf UNIX).

Schwarz nicht, solange MS sich diverse Methoden bedient und das Windows-Vieh gehorcht. :devil

 

[ZuluDC]

ot:
Windows Cement find' ich geil

Problem - Linux ist ähnlich - erstmal alles drauf

Kann so sein - muss aber absolut nicht so sein.

Dies ist genau einer der Gründe wieso mir z.B Debian (Ubunties) gefällt.
CD rein - reine Grundinstallation - bei der Softwarepaket(-Vorwahls)Installation abbrechen. Nun findet man sich ganz alleine auf der konsole wieder und kann nur Stück um Stück laden was man braucht: x-window-system, xserver,x-umgebung wie KDE oder Dergleichen.

Daher ist auch das .deb-Format so gnadenlos genial, denn es löst a.) die Abhängigkeiten auf (nicht wie rpm) und b.) es ist rattenschnell (jetzt bitte nichts von yum, smart etc. fasseln).

apt-get update
apt-get upgrade

Und alle Programme werden auf die neuesten Versionen upgedated/geupdated (entsprechend der sources.list). Im Prinzip ist es mit Windowsupdate vergleichbar, aber verhält sich wie Porsche zu Skoda und betrifft ALLE (per apt) installierten Programme, nicht nur die Sicherheitsrelevanz.

Ich kenne niemanden der, hat er das mal gesehen und begriffen, nicht anerkennend nickte oder zumindest "WOW" sagte.

 

[eggat]

Klar - an sich hast Du recht. Vielleicht gäbe es noch zu erwähnen das ME kaum als Betriebsystem in die Geschichte eingehen wird *gg* und sich von Win95-98 wirklich nicht viel geändert hat (ausser dass man merkte, dass internetbasierende Sachen dringendst eingebaut gehören - verbundlen und so - IE und OE z.b). Ausnahme ist vielleicht der USB-Support von 95a zu 95b. Ein bisschen Kosmetik hier, ein bisschen Kosmetik da.

ACK

NT4.0 stufe ich als das 'an sich klar' bessere Betriebsystem als 95/98 ein - halt mit den oberätzenden Einschränkungen, die es damals hatte - max. DirektX 3.0 und kein USB.
Das sich Windows2000 erst sehr spät durchsetzte - vorallem in den Firmen - hab ich irgendwie nie richtig begriffen. 60Hz-Bug oder 'was da war' in den Games hin oder her - es stach Win98 schlichtwegs brutal aus.

Nun, ich kann es verstehen, wir haben auch von NT direkt auf XP gewechselt.
NT hat bei uns vollauf gereicht, (USB brauchen wir nicht, da ein Drucker ordentlich parallel oder über eth angeschlossen ist ) und DirectX ? nie vermisst.
Und ich weiss jetzt schon, dass wir, sofern 2009 (eher 2010) der Nachfolger rauskommt, Vista nicht einsetzen werden. Ist ja auch eine Kostenfrage (Lizenzen fürs OS, Eingewöhnung der user, Anpassen / Neukauf von Anwendungen, ...)

 

[QuHno]

Och, sagt mal nichts gegen 98. Das kann man so schön blöd machen, dass es sich kaum etwas von den neueren Trojanern und Viren einfangen kann, weil es einfach die zu Grunde liegenden Mechanismen nicht hat. Und es braucht wirklich nur gaaaanz kleine Rechner. Ein P1/100MHz mit 64MB RAM reicht völlig zum Surfen und noch für vieles mehr...

Der einzige Grund, zwingend auf Vista wechseln zu müssen, könnte eine gesteigerte Daddelsucht sein, da evtl bald nur noch DX10 Spiele erhältlich sein könnten. Vielleicht findet aber jemand einen Hack und man bekommt DX10 auch auf XP ans Laufen. Das hat ja schließlich mit ein paar Generic Treibern von ME und 2K bei 98 auch geklappt...

Ansonsten:
Die Meldung ist mittlerweile auch bei anderen angekommen:
Windows Vista lediglich eine Notlösung? aber erst am 22.02

 

[drabpain]

Ich finde es auch eine schweinerei, um es mal ganz salopp zu sagen, dass das neue win vista dann nur noch direct x10 unterstützten wird. das wird für XP nicht noch mal neu herausgebracht. und nun stellt das gamer, wie mich, vor ein großes problem, da ich somit gezwungen bin mir das neue (teilweise best. nich mit fehlern behaftete) windows zu besorgen, damit ich immer noch die aktuellsten games zocken kann und ich keine einbußen in grafik, sound etc. hinnehmen muss.
das finde ich schon ein wenig unfair, da es mich als gamer herzlich wneig interessiert, welches win ich auf meinem rechner hab. sondern das einzige ist, dass es alles unterstützten muss, was es sollte. zum arbeiten benötige ich es ja sowieso nicht und die ganzen lästigen zusatzfeatures werde ich auch nicht benutzen.
bloß eben der treiberansprüche gerecht zu werden, muss ich es mir holen ..
eventuell könnt ihr macher .. euch das nochmal richtig überlegen und euch mal in die lage von solch leuten wie mich hineinversetzen, welche auch gar keine lust haben, soviel geld in was zu stecken, was sie eigentlich gar nicht hundertprozentig benötigen!! :mad

 

[eggat]

@drabpain

Ich verstehe dich nicht.
Du sagst, dass du Vista nicht brauchst, aber DX10 ist für dich wichtig. Es ist aber so, dass das Eine nur mit dem Anderen geht (derzeit).
Die einzigen, die Vista derzeit (oder besser demnächst) benötigen, sind Gamer. Da bleiben für dich (und andere Gamer) nur 2 Möglichkeiten.
Für geschäftliche Anwender reicht derzeit (auch wenn MS da anderer Meinung ist) in 90 % der Fälle Windows 2000, und Windows XP wird die nächsten 4-5 Jahre im professionellen Umfeld weiterhin im Einsatz sein.
Ich bin z.Zt mit Win 2000 und Win XP unterwegs, und werde mir Vista, auch wenn ich davon ne Lizenz habe, nicht installen (auf nem XP2000 läufts nicht so gut ), da es einfach zu ressourcenhungrig ist.