Pennywise schrieb:Nö, du würdest nur Platz verlieren
Das schon,xerxes333 schrieb:Wieso eigentlich? 2GB ist doch gerade das, was mit FAT16 adressierbar ist.
DirkB schrieb:Wenn der Rechner einigermaßen flott ist (ab 200MHZ ?) wär eine Aufteilung in zwei Partitionen a 2 GB mit FAT 16 wohl das Performanceträchtigste (Drivespace).
DirkB schrieb:Wenn der Rechner einigermaßen flott ist (ab 200MHZ ?) wär eine Aufteilung in zwei Partitionen a 2 GB mit FAT 16 wohl das Performanceträchtigste (Drivespace).
DirkB schrieb:Die Aufteilung liegt an den FAT16 Beschränkungen (2GB max. bedeutet 1GB max für die Ursprungsdatei. Oder andersherum ein 4GB Laufwerk (2*2GB) geht nicht mit FAT16) und Drivespace laüft nicht mit FAT32