Bilderrechte

BigOwl

BigOwl

assimiliert
Hallo,

ich hätte mal eine Frage zu Bildern, die ich im Forum verlinke. Bis jetzt hat mir noch keiner eine eindeutige Antwort gegeben.

Frage 1: Darf ich Bilder von Wikipedia verlinken (also direkt ins Forum) mit ...

Frage 2: Darf ich Bilder von anderen Seiten mit z. B. Imageshack hochladen und dann verlinken? (Weiß ja keiner mehr dann, von wem das Bild ist, oder?)

Gruß
 
Zu 2) Nein darfst du nicht. Wenn derjenige, der die Rechte drauf hat, das entdeckt, könnte er von seinen Rechten Gebrauch machen.
D.h. du müsstest vorher die Rechteinhaber um Erlaubnis bitten, wenn du was zeigen willst.

zu 1) In den Policies von Wikipedia steht leider nur, das Texte weitergegeben werden dürfen. Bilder sind nicht erwähnt. Also im Zweifelsfalle muss man davon ausgehen, dass die Bilder nicht frei weiterverwendbar sind.

Du könntest aber auch das Bild in Photoshop so verändern, dass quasi ein neues Kunstwerk daraus entsteht, schrille Farben und so :D Dann geht's.
 
Schau dir mal die FAQ zu den Bildern bei Wikipedia an. Das ist recht umfangreich! ;)

Frage 1: Darf ich Bilder von Wikipedia verlinken (also direkt ins Forum) mit ...[/QUOTE]
Sowas wird allgemein als Traffic-Klau bezeichnet und sollte unterlassen bleiben.

[QUOTE]Frage 2: Darf ich Bilder von anderen Seiten mit z. B. Imageshack hochladen und dann verlinken? (Weiß ja keiner mehr dann, von wem das Bild ist, oder?)[/QUOTE]
Du musst die Urheberrechte beachten. Wenn ich da an die Kochbücher einer gewissen Marion
denke, kann es richtig teuer werden, wenn Bilder ohne Zustimmung verwendet werden.

Wenn Bilder (ohne Logo etc.) per Sreenshot in ein Fotobearbeitungsprogramm eingefügt werden,
wird man das schlecht nachweisen können. Aber sowas macht ja keiner... :angel
Zum Vergrößern anklicken....
 
Hallo,

danke ihr beiden! Die Bilder, die ich direkt im Forum verlinkt hatte, habe ich nun entfernt. Vielleicht wird sich irgendwann mal eine Lösung finden - mal sehen.:)
 
also generell ist das direkte Verlinken aus oben genannten Gründen nicht gern gesehen.
Der Ansatz mit dem speichern und woanders hochladen ist bei vielen Wikipedia Bildern möglich, denn viele der Bilder stehen unter der sog. GNU-Lizenz (KLICK). Diese Bilder sind bei Wikipedia auch entsprechend gekennzeichnet.
 
Wobei man dabei beachten muss, dass die Bilder aus der Wikipedia, die unter der GNU FDL stehen auch nur unter bestimmten Bedingungen woanders hochgeladen werden dürfen.
Besonders wichtig ist in dem Zusammenhang, dass das Bild weiterhin unter der GNU FDL stehen muss, d.h. es muss ein entsprechender Hinweis auch auf der neuen Seite stehen und der Urheber muss in jedem Fall auch genannt werden.
 
Auf dieses Thema wurde ich auch schon mehrfach von Usern meines Forums angesprochen. Leider konnte ich ihnen keine Antwort geben. Eine Antwort würde mich deshalb auch interessieren.
 
Teilweise wurde das zwar schon gesagt, aber ich fasse mal zusammen:

1. Direktes Verlinken sollte man schon allein aus technischen Gründen bleiben lassen. Wenn man es denn trotzdem macht, muss man die gleichen Dinge wie bei Zweitens beachten.

2. Speichern und woanders hochladen ist immer dann ein Problem wenn man den Urheber nicht gefragt hat bzw. beim Bild keine Lizenz für dessen Verwendung angegeben ist. Ohne Beachtung der Lizenz keine Möglichkeit das Bild zu verwenden. Diese Möglichkeit ist also auch meistens problematisch, außer man hat sehr freizügige Lizenzen, bei denen man aber oft zumindest auch den Urheber nennen muss. Solche Sachen wie unter witzige Bilder sind rechtlich eher problematisch.

3. Verlinken der Seite, auf der das Bild enthalten ist: Das ist die einfachste Lösung, denn damit kommt man rechtlich nicht in Schwierigkeiten. Man verbreitet das Bild selbst nicht, sondern weiterhin der Urheber/Seitenersteller und man erspart sich auch irgendwelche Lizenzangaben, weil diese (wie im Wikipedia-Beispiel) auf der Ursprungsseite zu finden sind (oder auch nicht, aber dann ist das auch die Verantwortung des Seitenerstellers).
 
Soong schrieb:
2. Speichern und woanders hochladen ist immer dann ein Problem wenn man den Urheber nicht gefragt hat bzw. beim Bild keine Lizenz für dessen Verwendung angegeben ist. Ohne Beachtung der Lizenz keine Möglichkeit das Bild zu verwenden. Diese Möglichkeit ist also auch meistens problematisch, außer man hat sehr freizügige Lizenzen, bei denen man aber oft zumindest auch den Urheber nennen muss. Solche Sachen wie unter witzige Bilder sind rechtlich eher problematisch.
Zum Vergrößern anklicken....


In der Hoffnung dich nicht falsch verstanden zu haben!

Als Beispiel: Wenn jetzt Boris Vallejo sich einen Anwalt nehmen würde, um all die I-Seiten Anzuklagen bzw. eine Unterlassung anzustreben, dann müsste er wohl mehr als nur einen Anwalt einstellen. Boris Vallejo - Google-Suche

Ich kann mir nicht vorstellen, das ein Grafiker/Künstler es gerne sieht, wie seine Bilder zu tausenden im Netz verteilt werden.

Andererseits ist dies natürlich auch eine unwahrscheinlich Klasse und "kostenlose" Werbung für ihn.

Sprich: Es liegt im ermessen des "angeblich" Geschädigten, sich gegen eine massenhafte Verbreitung seines eigenen (künstlerischen??) Produkts zu erwehren oder es zu lassen.

Oder andersherum: Alle ! nicht selbst erstellten Bilder sind illegal, außer es wird bei JEDEM Bild darauf hingewiesen, das jeder dieses Bild verbreiten darf.

Hab ich das richtig verstanden??
 
Schpaik schrieb:
Alle ! nicht selbst erstellten Bilder sind illegal, außer es wird bei JEDEM Bild darauf hingewiesen, das jeder dieses Bild verbreiten darf.

Hab ich das richtig verstanden??
Zum Vergrößern anklicken....
Ja.

Das gilt auch für Texte, Musik, Videos und Software.

Für solche Sachen kann man ja immer noch einen Link zum Original legen, vorausgesetzt, man ist sich sicher, dass es das Original ist, ansonsten kann selbst das nicht legal sein ;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben