Schäuble dreht am Rad!

Trotz dem wird hier Leben gegen Leben aufgewogen - in diesem Fall mit der Begründung eines "Eides".

Die Begründung im Szenario Jungs wäre in dann eben "Leben opfern, um mehr Leben zu retten".

Ich halte das für eine plausible Begründung - das BVG und die SPD nicht.
Um es mal so zu sagen - eine Solche Regelung macht mir weniger Bauchschmerzen, als der aktuelle Paragraph 218 STGB.

@roots

Öha!
Das BVG richtet sich nach unserer Verfassung,
UND die ist auch für unsere Regierung bindent!

Also, wird umgekehrt ein Schuh daraus!

Sie kann sie ohne weiteres ändern - die notwendige Mehrheit hat sie. Nichts ist für eine Demokratie tödlicher, als ein starres, unveränderbares System.
 
Zuletzt bearbeitet:
Trotz dem wird hier Leben gegen Leben aufgewogen - in diesem Fall mit der Begründung eines "Eides".
eben nicht, es geht darum etwas zu tun um andere zu schützen, ungeachtet der möglichen Folgen für einen persönlich, das hat nichts damit zu tun "holen wir den Vogel runter sterben vllt. ein paar Unschuldige weniger", hier wird eiskalt gerechnet und nicht zum Schutze anderer gedient ...

man kann den Teufel nicht mit dem Beelzebub austreiben ...
 
Die Flugzeug-Debatte dürfte aus meiner Sicht eine reine Nebelwerfer-Debatte sein. Die Wahrscheinlichkeit, das es Anschläge nach dem Muster des 11/09 hier in Deutschland geben wird, schätze ich als - naja, sagen wir mal recht gering ein. Das Ganze erscheint mir eher wie ein Trauma, wie die Hindenburg-Katastrophe oder der Untergang der Titanic. Allerdings ist diese Diskussion ein wunderbares Mittel um zu polarisieren. Sieht man ja hier in der Diskussion. Es bilden sich sofort zwei Lager und es entsteht eine Stimmung die meiner Meinung nach den Ideen Schäubles und Co. sehr zuträglich ist. Hier wird ein Szenario diskutiert, die es weltweit bisher nur ein mal gegeben hat. Trotzdem wird das Volk in "Alarmbereitschaft" versetzt, denn theoretisch könnte morgen ja schon eine Boing in den Messeturm rasen (viel Glück beim Zielen).

Dabei geht völlig in Vergessenheit das es seit dem 11. September in Deutschland genau null Opfer durch islamistisch motivierte Anschläge gegeben hat. Und was die verhinderten Anschläge angeht - nun ja, da bin ich seit der BND-Plutonium-Geschichte und der Verfassungsschutz-NPD-Story sehr vorsichtig geworden, was Erfolgsmeldungen und Pressemitteilungen unserer staatlichen Kräfte angeht.
 
Die Thread-Überschrift lautet: "Schäuble dreht am Rad!"

Wie soll denn das gehen? Der hat doch schon lange 'n Rad ab.

zu Schäuble (Innenminister & Verfassungsschützer):
100 000 Mark im Briefumschlag

Im Jahr 2000 wurde es auch eng für den damaligen CDU-Chef Wolfgang Schäuble, heute Bundesinnenminister im Kabinett von Angela Merkel. Schreiber beharrte damals darauf, dass er Schäuble 100 000 Mark in einem Briefumschlag übergeben habe. Schäuble habe das jedoch zuerst bestritten, später aber dann doch zugegeben. Wegen dieser Affäre trat Schäuble als Vorsitzender der CDU zurück.
Karlheinz Schreiber: Eine Schleifspur von Bestechungen - Deutschland - Politik - FOCUS Online

Dem sauberen Herrn Schäuble glaub ich gar nichts.
 
Also wenn ich mich nochmal einmischen darf:

Vogel abschießen ist nicht - das Bundesverfassungsgericht hat da deutlich gesprochen. Ergo brauchts ne Grundgesetzänderung, die braucht aber 2/3 Mehrheit.
Das, was die "einschlägigen" Herren gerade machen, das hat System. Vorpreschen, zurückrudern, wieder vorprechen......usw.

Ich suche deren Ziel inzwischen ganz wo anders. Die sind drauf und dran mit Hilfe der Medien eine ganz bestimmte Stimmung in der Bevölkerung zu erzeugen. Man könnte es Panikmache nennen, das trifft's aber nicht genau. Hirnwäsche wäre wohl der bessere Ausdruck. Man könnte auch sagen, dass sie uns "weichklopfen" wollen. Den genauen Hintergrund kenne ich noch nicht ganz, ich hab aber so eine Vermutung dahingehend, dass durch "Manipulation" der Bevölkerung die gegnerischen Parteien in "Zugzwang" gebracht werden sollen für Änderungen an den Gesetzen. Was die dann ändern wollen, das hab ich noch nicht raus und die werden es nicht rauslassen.
Da läuft gerade ein ganz hintertriebenes Spielchen und die breite Masse kriegt das gar nicht mit bzw. will's gar nicht mitkriegen.

Wie gesagt, ist nur ne Vermutung. Die Hinweise verdichten sich aber täglich mit jedem neuen "vorpreschen, zurückrudern...."

Also Bürger. Hirn einschalten, abwählen !

Gruß
 
@Bullabeisser:
Du hast mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit Recht!

Befehlsverweigerung ausgeschlossen
FDP-Chef Guido Westerwelle warf der Union eine "parteipolitisch motivierte Kampagne" in der Sicherheitspolitik vor. Sie wolle mit immer neuen Vorschlägen "ein solches Maß an Verunsicherung in der Bevölkerung streuen, dass man die politischen Daueranliegen der Union durchsetzen kann", ...

@All:
Schaut euch dieses Video an:
Kann ein solcher Einsatz überhaupt funktionieren?
Andrea Bähner (ARD) ist diesen Fragen nachgegangen.

Ihr erinnert euch?
30 Minuten braucht ein Flugzeug, wenn es in den Deutschen Luftraum eintrittt,
um Frankfurt am Main zu erreichen!!
20 Minuten, rein theoretisch!!!, brauchen die Abfangjäger um dieses Flugzeug zu erreichen!!
Der Flieger ist bereits im Landeanflug, wenn die ihn einholen!!

Und noch eine Frage bleibt offen!!
Woher will der Verteidigungsminister wissen, was in der mutmaßlich entführten Maschine
Vorgeht und was das Ziel der mutmaßlichen Entführer sein wird?
--------------------------------------------------------------

Ich hatte heute Morgen schon eine kleine Diskussion über dieses Thema.
Meine erschreckende Erkenntnis:
Die meisten sind dafür!
Wie 1933! Da waren die Meisten auch für die NSDAP, obwohl eigentlich klar war, wohin die Reise geht.
Hätten die Menschen auch nur einmal Nachgedacht und die Zeichen richtig gedeutet,
wären Millionen von Menschen unsägliches Leid erspart geblieben.
Aber nein!
Die Menschheit ist blöd!
Und besonders die Deutschen.
--------------------------------------------------------------

Apropo blöd.
Eindeutigen Steuer-Identifikationsnummer!
So ergeht es mir auch immer, wenn ich dieses Thema anspreche.
Meine Wenigkeit versucht ja verzweifelt Menschen im meinen Umfeld auf
die Gefahren hinzuweisen.
Und, was die Reaktion:
Die wissen schon was sie machen
Ich habe nichts zu verbergen
Dann brauche ich mir nicht immer eine neue Nummer zu merken
...
Ich sach ja, ALLE BLÖD!

-------------------------------------------------------------------------
Scharfrichter Jung
Zum Scharfmacher Wolfgang Schäuble nun noch der Scharfrichter Jung. Längst lässt sich gar nicht mehr verfolgen, was von Vertretern der CDU/CSU gerade mal wieder alles gefordert wird: Trojaner in den Computern, Bestrafung von Besuchen in so genannten Terrorcamps, strafrechtliche Verfolgung von "islamistischen" Vereinigungen, womit dem Gesinnungsstrafrecht wie schon einmal wieder alle Türen geöffnet würden.
...
Den Nachweis, dass unsere Welt dadurch sicherer wird, können die beteiligten Politiker nicht liefern. Das hindert sie leider nicht, unsere Grundrechte und die Verfassung fortwährend in frage zu stellen.

„Jung will Gott spielen“

Jung will den Befehl zum Abschuss von Passagierflugzeugen auch dann geben, wenn es keine gesetzliche Grundlage gibt.

Schäuble und Jung sind in meinen Augen potenzielle Verbrecher!
Solche Leute gehören meiner Meinung nach in den Knast zum Schutze der Allgemeinheit, Sicherungsverwahrung!
 
Zuletzt bearbeitet:
Wie 1933! Da waren die Meisten auch für die NSDAP, obwohl eigentlich klar war, wohin die Reise geht.
Jetzt wirds doof. Erstens wusste das keine Sau, und zweitens waren es gerade mal knapp 30 Prozent der Stimmen, die das eingeleitet haben.

Ich sehe es wie The Mad Hatter, das kann man nicht diskutieren.
Allen Befürwortern eines Abschusses möchte ich ans Herz legen, ihre Argumente so zu formulieren, dass sie mit dem Satz "und selbst wenn meine eigenen Kinder in der Maschine sitzen" enden.

Töten, um zu retten -alles hypothetisch.
Angenommen, ein Mann mit Sprengstoffgürtel stürmt auf Kindergarten zu.
Du könntest Dich auf ihn werfen und den Zünder auslösen, dann geht ihr beide drauf, aber Du hast 50 niedliche Kiddies gerettet. Du könntest aber auch ein paar Schritte in die andere Richtung gehen, um erstmal Deinen eigenen Arsch zu retten.
Wie viele wirklich ehrliche Antworten wird man auf die Frage "was tust Du" wohl bekommen?
 
Woher willst du wissen, dass der Flieger auf das Stadion zu rast?
WANN wirst du es wissen?
Und wo Kommt der abgeschossene Vogel runter und wie viele Opfer leben da?

Denkt doch bitte erst einmal nach!

Noch mal zur Erklärung.
Kein Schwein wird wissen, ob ein Flieger beim Landeanflug auf Rhein-Main,
nicht die City als Zielort hat!

Na rOOts, da gehen wohl deine Argumente dem Ende entgegen, sonst würdest du anderen wohl kaum unterstellen nicht nachzudenken.

Wo der abgeschossene Vogel runterkommt kann näherungsweise berechnet werden, sowas können die meisten Leute die ich kenne im Kopf ausrechnen.

Wie viele Leute wo in D leben ist ebenfalls bekannt, zudem ist keine Hellseherei nötig um zu wissen, dass auf einer Weide mit ein paar Kühen wohl kaum Menschen leben, unnötig zu sagen, das ein Kuhweide kaum in einer Großstadt zu finden sein wird (falls du fragst woher man denn wissen soll das da ne Kuhweide ist. könnt ja auch ein Feld oder Wald sein...).

Woher man das wissen will - Entführung, Zielort? Es wär ja möglich das doch jemand im Flieger ein Telefon griffbereit hat und anruft: " Hilfe wir wurden entführt, die wollen das Flugzeug in das Stadion XY lenken, das haben die gesagt, der eine sieht aus wie Osama ...."

Ja ich habe nachgedacht, oder besser schon vorher gedacht.

Dann mal die Frage an dich: Woher willst du wissen wie die Zukunft aussehen wird? Wie glaubst du darauf zu kommen das es zukünftig nicht möglich sein wird das doch eine Nachricht auf irgendeinem Weg an eine entsprechende Behörde geht und man daher das Ziel kennt?

Klar, so ein Flugzeug abzuschiessen ist eine schwere Entscheidung die keiner wirklich treffen will und auch die allerletzte Möglichkeit. Aber es ist denkbar, dass diese Entscheidung irgendwann einmal getroffen werden muss und dann sollte man das Für und Wieder ausdiskutiert und die nötigen gesetzlichen Grundlagen bereits geschaffen haben, sonst ist man Handlungsunfähig.

Dann noch folgendes, wer in der Lage ist schlimmes zu verhindern und dies unterlässt der macht sich ebenfalls schuldig. Unterlassene Hilfeleistung nennt sich das.

Jedoch sollte man auch andere Dinge bedenken:
Bevor es soweit kommt das ein Flugzeug abgeschossen werden muss wär es hilfreich auszuloten was man tun kann das es erst garnicht soweit kommt. Wie wär es mit einer Fernsteuerung, so könnte im Falle einer Entführung von Aussen eingegriffen werden. Die nötige Technik dazu existiert - es gibt beim Militär ferngesteuerte Drohnen.
Das würde die Frage nach einem möglichen Abschuss zwar nicht unnötig machen, aber die Wahrscheinlichkeit das diese Entscheidung jeh getroffen werden muss doch sehr stark beeinflussen.

EDIT

@Supernature

Allen Befürwortern eines Abschusses möchte ich ans Herz legen, ihre Argumente so zu formulieren, dass sie mit dem Satz "und selbst wenn meine eigenen Kinder in der Maschine sitzen" enden.
Würde ich die Entscheidung treffen müssen und wüsste, meine 3 Kinder wären da oben... Klar es wär nicht leicht, jedoch würde ich die Entscheidung treffen - Der Flieger kommt so oder so runter, meine Kinder kann ich nicht retten, leider.

Töten, um zu retten -alles hypothetisch.
Angenommen, ein Mann mit Sprengstoffgürtel stürmt auf Kindergarten zu.
Du könntest Dich auf ihn werfen und den Zünder auslösen, dann geht ihr beide drauf, aber Du hast 50 niedliche Kiddies gerettet. Du könntest aber auch ein paar Schritte in die andere Richtung gehen, um erstmal Deinen eigenen Arsch zu retten.
Wie viele wirklich ehrliche Antworten wird man auf die Frage "was tust Du" wohl bekommen?

Diese Frage muss wohl jeder für sich selbst beantworten. Für meinen Teil habe ich diese Frage in der Vergangenheit schonmal beantwortet, deshalb hab ich heute Probleme einen Beruf auszuüben. erneut vor die Wahl gestellt würde ich wieder die richtige Entscheidung treffen. Genügt dies als ehrliche Antwort?
 
Zuletzt bearbeitet:
Jetzt wirds doof. Erstens wusste das keine Sau, und zweitens waren es gerade mal knapp 30 Prozent der Stimmen, die das eingeleitet haben.

Es waren 37,2 Prozent der abgegebenen Stimmen!
Und wenn man sich etwas näher mit dieser Partei beschäftigt hätte,
hätte man sehr wohl sehen können, welche Ziele sie verfolgte.

Die nationalsozialistische Bewegung in der Weimarer Republik
von
Hans-Ulrich Thamer


Der Aufstieg der NSDAP und die Politik Papens und Schleichers
Hausarbeit von
Sandra Barteit


NS-Propaganda

und

Komisch...so ziemlich jede Person hatte das Buch "Mein Kampf". Hier stand alles drin, was Hitler machen wollte. Also kann man nicht sagen, dass die Menschen keine Ahnung hatten! Außerdem gab es genügend Parteiprogramme. Hier stand zwar nich drin, dass Hitler alle Juden vernichten will, aber es stand drin, dass "kein deutscher Bürger darf Jude sein". Mit ein wenig "Hirnaktivität" konnte man also die Folgen der Machtergreifung durch die NSDAP erkennen...

Ach, 25-Punkte-Programm der NSDAP (München, den 24. Februar 1920)
4. Staatsbürger kann nur sein, wer Volksgenosse ist. Volksgenosse kann nur sein, wer deutschen Blutes ist, ohne Rücksichtnahme auf Konfession. Kein Jude kann daher Volksgenosse sein.
Aber man muss schon auch den ganzen Rest lesen!

Nationalsozialistische Deutsche Arbeiterpartei

Geschichte des 20. Jahrhunderts

Hitler legte schon lange vor seiner Machtergreifung öffentlich dar, dass er in der Eroberung neuen Lebensraumes die Hauptaufgabe deutscher Politik sah ...

Und nun erzähl mir keiner, dass man nicht hätte wissen können ... !

--------------------------------------------------------------------------------------------------------

Na rOOts, da gehen wohl deine Argumente dem Ende entgegen, sonst würdest du anderen wohl kaum unterstellen nicht nachzudenken.
Nicht im Geringsten! Aber für mich scheit es so, als würde der Eine oder Andere nicht nachdenken.
Wo der abgeschossene Vogel runterkommt kann näherungsweise berechnet werden, sowas können die meisten Leute die ich kenne im Kopf ausrechnen.

Wie viele Leute wo in D leben ist ebenfalls bekannt, zudem ist keine Hellseherei nötig um zu wissen, dass auf einer Weide mit ein paar Kühen wohl kaum Menschen leben, unnötig zu sagen, das ein Kuhweide kaum in einer Großstadt zu finden sein wird (falls du fragst woher man denn wissen soll das da ne Kuhweide ist. könnt ja auch ein Feld oder Wald sein...).
Äh, soviele Kuhweiden haben wir im Rhein-Main-Gebiet auch wieder nicht!
Aber schaue dir doch bitte dieses Video an.

Woher man das wissen will - Entführung, Zielort? Es wär ja möglich das doch jemand im Flieger ein Telefon griffbereit hat und anruft: " Hilfe wir wurden entführt, die wollen das Flugzeug in das Stadion XY lenken, das haben die gesagt, der eine sieht aus wie Osama ...."
Aber klar doch!
"Sehr geerte Damen und Herrn, wir die Entführer haben diese Maschine in unserer Gewalt gebacht, damit wir ..."
Sicher!
Ja ich habe nachgedacht, oder besser schon vorher gedacht.

Dann mal die Frage an dich: Woher willst du wissen wie die Zukunft aussehen wird? Wie glaubst du darauf zu kommen das es zukünftig nicht möglich sein wird das doch eine Nachricht auf irgendeinem Weg an eine entsprechende Behörde geht und man daher das Ziel kennt?
Also ich gehe davon aus, dass die Highjacker nicht bescheuert sind.
Sie werden wohl kaum die Pasagiere von ihrem Vorhaben informieren!

Klar, so ein Flugzeug abzuschiessen ist eine schwere Entscheidung die keiner wirklich treffen will und auch die allerletzte Möglichkeit.
Nein unsere Verfassung und auch das BVG untersagen dies!

Aber es ist denkbar, dass diese Entscheidung irgendwann einmal getroffen werden muss und dann sollte man das Für und Wieder ausdiskutiert und die nötigen gesetzlichen Grundlagen bereits geschaffen haben, sonst ist man Handlungsunfähig.
Diese Entscheidung MUSS niemals getroffen werden, weil sie gegen unsere Verfassung verstößt!

Dann noch folgendes, wer in der Lage ist schlimmes zu verhindern und dies unterlässt der macht sich ebenfalls schuldig. Unterlassene Hilfeleistung nennt sich das.
Stimmt! Unterlassene Hilfeleistung wäre es aber nicht, da man eben NICHT in der Lage ist Schlimmeres zu verhindern.

Jedoch sollte man auch andere Dinge bedenken:
Bevor es soweit kommt das ein Flugzeug abgeschossen werden muss wär es hilfreich auszuloten was man tun kann das es erst garnicht soweit kommt. Wie wär es mit einer Fernsteuerung, so könnte im Falle einer Entführung von Aussen eingegriffen werden. Die nötige Technik dazu existiert - es gibt beim Militär ferngesteuerte Drohnen.
Das würde die Frage nach einem möglichen Abschuss zwar nicht unnötig machen, aber die Wahrscheinlichkeit das diese Entscheidung jeh getroffen werden muss doch sehr stark beeinflussen.

In diesem einzigsten Punkt stimme ich dir zu!
 
Zuletzt bearbeitet:
Äh, soviele Kuhweiden haben wir im Rhein-Main-Gebiet auch wieder nicht!
Sicher, ichschrieb auch was von Feldern, Wald ...
und Deutschland beschränkt sich nicht nur auf das Rhein-Main-Gebiet, es gibt auch Ländlichere Gebiete.

Aber klar doch!
"Sehr geerte Damen und Herrn, wir die Entführer haben diese Maschine in unserer Gewalt gebacht, damit wir ..."
Sicher!
Wie auch immer die Fluggäste erfahren mögen was geschieht, ich möchte aber daran erinnern (wenn dieses Thema auch bei manchem Menschen strittig ist) das schon einmal ein Flugzeug zum Absturz gebracht wurde um schlimmeres zu verhindern, von Passagieren.

Also ich gehe davon aus, dass die Highjacker nicht bescheuert sind.
Sie werden wohl kaum die Pasagiere von ihrem Vorhaben informieren!
Vielleicht tun sie dies, vielleicht auch nicht, vielleicht wird ja auch ein Gespräch zufällig ohne Wissen der Highjacker, von jemandem gehört. Fakt ist solche Menschen ticken nicht ganz richtig

Nein unsere Verfassung und auch das BVG untersagen dies!
Ja, noch ist das so. Es geht aber primär um zukünftige Regelungen (Verfassungsänderung). Denn zm gegenwärtigem Zeitpunkt ist man handlungsunfähig und kann nur zuschauen wie man angegriffen wird.

Diese Entscheidung MUSS niemals getroffen werden, weil sie gegen unsere Verfassung verstößt!
Falsch! Diese Entscheidung ist nach einer Verfassungsänderung möglicherweise einmal zu treffen. Sie ist auch eine Gewissensentscheidung, Gewissen kann auch per Verfassung nicht verordnet werden.

Stimmt! Unterlassene Hilfeleistung wäre es aber nicht, da man eben NICHT in der Lage ist Schlimmeres zu verhindern.
Falsch. Schon aus der Fragestellung geht das hervor: Ist es richtig schlimmeres zu verhindern indem man ein Flugzeug abschiesst?"


Diese ganze Diskusion über Abschuss ja/nein setzt aber auch voraus, das es möglich sein wird. Mag sein das es manchmal nicht möglich ist, weil der angerichtete Schaden größer wär oder einfach nicht genug Zeit ist oder man eben nicht das Wissen hat das jetzt soetwas geschieht.
Vielleicht erfährt man es eben ein anderes Mal früher und kann noch reagieren.
Es ist dann immer der Einzelfall über den entschieden werden muss, so es dann gesetzliche Regelungen geben wird. In dieser Entscheidung wird sicher auch berücksichtigt ob es über dem Rhein-Main-Gebiet oder über Brandenburger Land geschieht.
Es geht hier um eine Grundsatzentscheidung, die Durchfgührbarkeit wird danach beraten.

Wichtig ist eines: Das sich alle darüber einig sind das Gewalt immer das allerletzte Mittel bleiben muss und daher nur dann ausgeübt wird wenn es nicht anders geht.


Eines fände ich noch angebracht. Eine Diskusion über die NS-Zeit sollte schon separat geführt werden. Mag ja sein das der Herr Schäuble verwirrt ist, aber ein zweiter Hitler ist er sicher nicht.
 
(Bezug gekürzt: Verfassung)
Sie kann sie ohne weiteres ändern - die notwendige Mehrheit hat sie. Nichts ist für eine Demokratie tödlicher, als ein starres, unveränderbares System.
Nein, die Regierung alleine kann keine Verfassungsänderung vornehmen. Da gibts noch einige Hürden und einige Paragrafen (speziell bei §1) der Verfassung dürfen überhaupt nicht geändert werden, wieder andere Teile der Menschenrechte stehen überhaupt nicht drin, gehören aber dennoch aufgrund bindender internationaler und nicht nach Gusto zu kündigender Verträge/Abkommen dazu und sind jederzeit einklagbar.

Zum Thema Abschuss:

Ein Soldat hat jederzeit das Recht, gegen bestehende Gesetze verstoßende Befehle zu verweigern, mehr noch, er hat die Pflicht, diese den entsprechend vorgesetzten Stellen zu melden. Und so lange unser Gesamt(!) Gesetzeswerk das Recht auf Leben vorsieht, ist jeder Befehl, der mit der Absicht Unschuldige zu töten, nur um ein paar Attentäter mit zu erwischen ein gesetzeswidriger Befehl.

Mit der selben Begründung könnte man auf München, Hamburg oder Berlin eine Bombe werfen, da man damit ja Attentäter erwischen bzw weitere Attentate verhindern würde.

Letztendlich bleibt es somit leider beim Piloten des Jagdfliegers hängen, der die Entscheidung trifft eine Verkehrsmaschiene abzuschießen - und glaub mir, kein einziger von denen wird sich eine solche Entscheidung leicht machen...

BTW: Zeit- und Berufssoldaten geloben nicht, sie schwören ;)
 
Und so lange unser Gesamt(!) Gesetzeswerk das Recht auf Leben vorsieht, ist jeder Befehl, der mit der Absicht Unschuldige zu töten, nur um ein paar Attentäter mit zu erwischen ein gesetzeswidriger Befehl.

Es geht nicht darum die Attentäter zu erwischen, es geht darum, eine große Katastrophe zu verhindern, in dem man eine kleinere in Kauf nimmt.

Mit der selben Begründung könnte man auf München, Hamburg oder Berlin eine Bombe werfen, da man damit ja Attentäter erwischen bzw weitere Attentate verhindern würde.

Reine Polemik.
Ich bin kein Jurist, aber wie gesagt: Jedes Argument lässt sich ins Lächerliche ziehen, wenn man es beliebig lang in eine Richtung weiterspinnt:

Anders herum - wenn man dem Staat jede Möglichkeit zum eingreifen nehme, müßte man ganz Deutschland ausrotten lassen, wenn um eine einzige unbeteiligte Geisel zu retten.

Das mit der Verfassung und dem Ewigkeitsanspruch hätte sich dann ja offensichtlich ebenfalls erledigt...
 
Zum Thema Abschuss:

... Und so lange unser Gesamt(!) Gesetzeswerk das Recht auf Leben vorsieht, ist jeder Befehl, der mit der Absicht Unschuldige zu töten, nur um ein paar Attentäter mit zu erwischen ...

Und das ist auch gut so!
Es geht nicht darum ein paar Bösewichte zu erwischen.
Wenn aber durch das "Opfer" Weniger, die von den Bösewichtern in den nächsten 5 Min sowieso umgebracht werden, das Leben Vieler zu retten ist, was dann?

Oben schon drin...
 
Zuletzt bearbeitet:
... ihr dreht aber auch ganz schön... ;)

Hier im thread wird mit Menschenleben gerechnet, leider sehe ich nirgends eine Definition über den Wert eines Lebens.

Ist ein Menschenleben = ein Menschenleben?
Oder gibt es da vielleicht Uterschiede?

Ist ein Leben das zu 50% verbraucht ist ( in Westeuropa so kurz vor 40 ) halb soviel Wert wie ein junges Leben das seiner Entfalltung entgegenfiebert.

Zählt das Leben eines Westgoten mehr als das eines Ostgoten?

Ich bin Soldat, zwar in einem neutralen Staat und nicht mit Herzblut oder Überzeugung aber ich bin es. In meinem Keller steht ein Sturmgewehr, tönt komisch ist aber so. Muni ist vorhanden ( brauche deshalb keine genaueren Mapkenntnisse um mir noch welche zu holen ;) ).

So, nehmen wir mal den Fall an (den unwahrscheinlichen) da spaziert/stürmt vor meiner Flinte so ein Soldat aus Blauland auf mich zu. Was tue ich denn, erschiess ich einen Familienvater, Freund, Ehemann, Sohn oder was weiss ich?

Eine Entscheidung die ich mir versucht habe schon im Vorfeld zurecht zulegen, ich aber keine Ahnung habe ob ich wirklich nicht schiessen würde.

Bin ich mehr Wert als er?

Erst wenn Ihr diese Frage beantwortet habt und zwar für Euch, dann und erst dann bestimmt bitte über den armen Tropf der drücken muss den Knopf.

Denn er wird sie töten, nicht Ihr im Stadion, nicht Ihr vor dem TV, nicht Ihr in den Parlamentssesseln sondern der Typ da draussen den es bei der Vorstellung zu töten graust und es vielleicht tut weil er es tun muss.
 
... ihr dreht aber auch ganz schön... ;)

Hier im thread wird mit Menschenleben gerechnet, ....

...

Bin ich mehr Wert als er?

Nein, das ist keine Rechnung mit Menschenleben und es geht nicht um den Wert eines Menschenlebens!
Wär schön du würdest genau lesen und verstehen.
Auch wenn ich mich irgendwie wiederhole ...
Was wenn ein Flieger entführt worden ist und die Entführer lenken den Flieger in z.B. ein voll besetztes Stadion?

Ein Möglichkeit den Tod der Menschen im Flieger zu verhindern hast du nicht, der Flieger wird runterkrachen, ob du es willst oder nicht.
Nur wenn du nichts unternimmst erreichen die Terroristen ihr Ziel und Tausende werden sterben.
Schiesst du den Flieger ab werden Tausende leben.

Es ist jetzt eine interessante Frage was zu tun ist, die Terroristen gewährenlassen und den Tod vieler billigend in Kauf nehmen oder so viele zu retten wie du kannst?
Das Hat nichts mit dem Wert des Lebens ansich zu tun. Es geht darum zu tun was richtig ist.
 
Ok, für Dich ganz deutlich:

Wie gut schläfst Du wenn Du einen Menschen umbringst?
Ok, Du weisst natürlich dass dieser in naher Zukunft jemand umbringt.
 
Dann die Antwort auch ganz deutlich für Dich:

Vielen Dank ich schlafe sehr gut, denn das ist mir in der Vergangenheit schon passiert.
Die Entscheidung zu tun was getan werden musste war jedoch nicht einfach, aber ich habe sie schnell und richtig getroffen.
 
Was regst Du Dich denn dann auf?

Du bist einen Schritt weiter und somit gilt für Dich:

Erst wenn Ihr diese Frage beantwortet habt und zwar für Euch, dann und erst dann bestimmt bitte über den armen Tropf der drücken muss den Knopf.

Edit: Bedenke, da Du die Situation kennst, dass Du mit Deiner Entscheidung jemanden vor die gleiche Situation stellen könntest. Du sagtest bereits dass es nicht leicht war.
 
Natürlich ist es nicht leicht.
Aufregen werde ich mich aber immer dann wenn jemand meint mit dem Wert des Lebens rechnen zu müssen oder mir dies unterstellt.
Das Recht den Wert eines Lebens zu beurteilen steht niemandem zu.
So einfach ist das.
 
Oben