USB 3.0 läuft so schnell wie USB 2.0

[Dirck]

An meinem Notebook Medion akoya P6630 laufen alle externen USB 3.0-Fesplatten am einzigen USB 3.0-Anschluß von insgesamt vier USB-Anschlüssen (davon 3 USB 2) so schnell wie an den USB 2.0-Buchsen:
USB 3.0-Anschluß: http://i.imgur.com/faYFy6T.png

http://i.imgur.com/v5p5pfe.png
http://i.imgur.com/g2bEuL3.png

Hier eine 2,5"-Platte, USB 3.0, extern: http://i.imgur.com/BVPmQzj.png
Die selbe 2,5"-Platte am USB 2.0-Anschluß, so gut wie kein Unterschied wohl: http://i.imgur.com/b2mwNV6.png

Wodurch könnte die langsame Geschwindigkeit verursacht sein?

 

[Helibob]

• Festplatte limitiert ^^nach der Größe zu urteilen eine konventionelle HDD?!
• Controller der externen Festplatte limitiert (vereinfacht: von USB bis zur eingebauten HDD, im Normalfall per SATA angeschlossen)

 

[Mohima]

Hi,

mal ein wenig mitraten.
Waren die Transferraten schon mal höher,

• wenn ja was wurde verändert?
• Kabel OK?
• Hilfstools irgendeiner Art installiert?
• Treiber aktuell?
• A oder B?

Lektüre

 

[Helibob]

Hier als Vergleich:
WD Black 2,5" SATA in (Lindy) USB 3.0 (RAID)-Gehäuse und über USB 3.0 angeschlossen:

Gleiche Platte an USB 2.0 angeschlossen:



Eine "alte" Samsung 2,5" IDE in USB 2.0 Gehäuse über USB 2.0 angeschlossen:

Gleiche Platte an USB 3.0 angeschlossen - höhere Werte erkläre ich durch das verbesserte Protokoll von USB 3.0, welche sich auch auf USB 2.0-Endgeräte auswirkt:

 

[Dirck]

Vielen Dank.

Festplatte limitiert ^^nach der Größe zu urteilen eine konventionelle HDD?!
Controller der externen Festplatte limitiert (vereinfacht: von USB bis zur eingebauten HDD, im Normalfall per SATA angeschlossen)

Es sind ca. 10 verschiedene USB 3-Platten, das könnte man deshalb bestimmt ausschließen. Z.B. 2 oder mal MyBook, WD mit 4TB oder 2, 3 mal Elements, 4TB, WD.

Hallo Mohima.

Waren die Transferraten schon mal höher,

Nein, jedenfalls nicht merklich, bzw. keinesfalls so, daß es welche in der Nähe von USB 3 gewesen wären.

Kabel OK?

Die ca. 10 verschiedenen Kabel sollten in Ordnung sein.

Hilfstools irgendeiner Art installiert?

Welche für die Platten? Nicht, daß ich es jetzt wüßte. Aber "irgendeiner Art"? Welche zählen dazu?

Treiber aktuell?

Ja, würde ich sagen, im Geräte-Manager konnte ich keinen nicht aktuellen Treiber sehen; derartige werden ja immer markiert angezeigt, so viel ich weiß.

A oder B?

Hmmm, da bin ich mir momentan nicht sicher, was bedeuteten A und B?

Vielen Dank für die Lektüre, ich hätte gar nicht gedacht, daß man an einer USB 3.0-Buchse zwei oder mehr USB 3-Platten offenbar ohne spürbare (USB 3-Geschwindigkeit) Geschwindigkeitseinbußen laufen lassen kann.

Danke für die Geschwindigkeitstests, Helibob,

sehr interessant, die zwei unteren Test-Werte sind ja ähnlich wie bei mir, hätte gedacht, langsamer als bei mir geht es gar nicht. Und USB 3.0 ist ja auch nur ungefähr doppelt so schnell, aber ich glaube, das ist normal, jedenfalls viel mehr kann man wohl nicht erwarten, damit wäre ich ja schon zufrieden. Daß die WD Black am USB 3.0-Anschluß überhaupt nicht erkannt wird, ob das wohl am Treiber liegt?

Habe mal zum Vergleich die interne Platte im Notebook getestet, bzw. Partition C: von zwei Partitionen auf der Platte, hätte gar nicht gedacht, daß die überhaupt so schnell ist in meinem langsamen System: http://i.imgur.com/ff4zGIH.png
Und hier noch von der anderen Partition I: http://i.imgur.com/YtNlUJU.png
Wieso ist die soviel langsamer? Vielleicht weil auf ihr die portablen Programme laufen.

 

[Helibob]

^^Das mit A und B habe ich auch nicht so recht verstanden ^^entweder bezog es sich auf meine Post oder war eine Anspielung auf deinen Thread wegen den Laufwerksbuchstaben.

Deine Angaben taugen leider nur für die Glaskugel. ^^als Beispiel: 10 mal ein USB-2.0- statt USB-3.0-Kabel liefert 10 mal ein schlechtes Ergebnis ...

Deine externen sind alles "fertige" Lösungen, oder?

...hätte gar nicht gedacht, daß man an einer USB 3.0-Buchse zwei oder mehr USB 3-Platten offenbar ohne spürbare (USB 3-Geschwindigkeit) Geschwindigkeitseinbußen laufen lassen kann...

Das ist relativ - kommt immer auf die Platte an, bzw. ob man parallel darauf zugreifen möchte:



^^USB 3.0 reicht hier schon gar nicht mehr ganz

Beste (im Sinne der verwendeten Zeit) wird sein, eine Messung mit andere Hardware (Kumpel/Bekannte) durch zu führen.

<Edit>(^^weil Post 5 zwischenzeitlich erweitert/geändert)
"Nur" in etwa doppelt so schnell, weil es sich hier bei um eine konventionelle HDD handelt. Mit SSD würde das Ergebnis anders aussehen (in etwa der Messung meiner Internen - siehe oben).

Mit einem USB 2.0 Micro-B-Stecker statt USB 3.0 Micro-B-Stecker hat es funktioniert (habe es noch ergänzt).
^^warum bin ich jetzt auch überfragt. Eigentlich sollten die zusätzlichen USB-3.0-Kontakte doch über den USB-2.0-Port nicht versorgt werden und sich somit am Endgerät nicht auswirken, oder? @ALL: Hat hier jemand eine Erklärung?

Dein System ist zwar nicht das Schnellste, aber immer noch schneller als deine interne HDD.
^^Diese ist fast immer der Flaschenhals.

...anderen Partition...Wieso ist die soviel langsamer?...

Der Umfang an den äußeren Spuren (auf der Datenscheibe) ist größer als innen, was bedeutet das mehr Bits in der gleichen Zeit den Schreib- und Lesekopf passieren. Windows belegt, bzw. versucht immer die äußeren Spuren zu besetzten. Wenn man manuell partitioniert, ist es nicht schlecht solche Dinge zu wissen .
Aufbau einer HDD.
</edit>

 

[Dirck]

^^Das mit A und B habe ich auch nicht so recht verstanden ^^entweder bezog es sich auf meine Post oder war eine Anspielung auf deinen Thread wegen den Laufwerksbuchstaben.

Verstehe, das wird also vermutlich immer im Verborgenen bleiben.

Deine Angaben taugen leider nur für die Glaskugel. ^^als Beispiel: 10 mal ein USB-2.0- statt USB-3.0-Kabel liefert 10 mal ein schlechtes Ergebnis ...

Ah, mit so einer Interpretation hätte ich nicht gerechnet. Ich war davon ausgegangen, daß man für jede Platte - wie ja auch mitgeliefert - je ein - eben dazu passendes - Kabel verwendet, wie ich es tue, nicht etwa ein einziges für vielleicht 10 Platten, das wäre ja vielleicht etwas umständlich.

Deine externen sind alles "fertige" Lösungen, oder?

Also, ich habe jedenfalls an keiner Platte 'rumgeschraubt oder so was. Also einfach gekauft und verwendet.

Das ist relativ - kommt immer auf die Platte an, bzw. ob man parallel darauf zugreifen möchte:

Hmmm, ich hatte die Lektüre von Mohima so verstanden, als wäre es bei Zugriff auf zum Beispiel 2 Platten gleichzeitig ohne Einbußen möglich.

^^USB 3.0 reicht hier schon gar nicht mehr ganz

Hoppla...da keimt aber schon ein bißchen Neid auf...ich möchte fast sagen, gar leichte Aggressionen...gepaart mit Wut...oder so.

Beste (im Sinne der verwendeten Zeit) wird sein, eine Messung mit andere Hardware (Kumpel/Bekannte) durch zu führen.

Ja. Daß irgend so ein Controller nicht mehr hergibt, kann ja wohl auch nicht sein, da er ja auf USB 3.0 abgestimmt sein müßte.

"Nur" in etwa doppelt so schnell, weil es sich hier bei um eine konventionelle HDD handelt.

Ja, also wie bei mir wohl.

Dein System ist zwar nicht das Schnellste, aber immer noch schneller als deine interne HDD.
^^Diese ist fast immer der Flaschenhals.

Ja, in der Tat, die Flasche, die alles so langsam macht. Wenn ich einige Aktivitäten, die Festplattengschwindigkeit brauchen, etwa entpacken, 'runterladen, auf einen externe Platte verlagern würde, müßte doch dadurch, daß die interne Platte nun mehr "Geschwindigkeits-Resourcen" hat, das System schneller laufen, oder täusche ich mich? Wenn ich also mit vielleicht einer Geschwindigkeit von 1,5 MB / Sek. 'runterlade und das nicht mehr auf die interne sondern auf die externe Platte laden, muß ja auf der internen weniger geschrieben werden, wenn ich es richtig sehe.

 

[Helibob]

..."fertige" Lösungen...

Damit das womöglich nicht falsch herüber kam.
Baue mir meine "externen" Platten stets "selbst" zusammen (also HDD und Gehäuse)

• Kann mir meine HDD aussuchen - keine Überschuss-Ware, bzw. 2. Wahl ^^weiß auch, was drin steckt!
• Bin mir sicher die HDD auch jederzeit als Notebook-Platte verwenden zu können - nix verlötet, Standards werden eingehalten.
• Kann mir mein Gehäuse aussuchen - Controller, Anschlüsse, Verabeitungs-Qualität ^^habe z. B. neben den RAID-Gehäuse ein Delook USB-2.0/3.0/eSATAp-Gehäuse.
• Garantie sowohl auf Gehäuse wie auf HDD

Nachteil: Ist in der Regel etwas teuerer.

Wegen Neid:
SSD wäre technisch für dich auch machbar und spürbar (^^kann man ja auch später weiter verwenden)!

Nochmals zur "Flasche":
Darf man keinesweg pauschalisieren. Entpacken beispielsweise fordert auch die CPU.
Messbar der "Flasche" unter verschiedenen Anwendungen/Szenarios beispielweise mit dem Ressourcen-Monitor von Win

PS: Bei den SSD ist z. B. der Controller und die zugehörige Firmware eines der wichtigsten Schwerpunkte (sowohl in der Entwicklung, wie auch als Verkaufsargument).

 

[Dirck]

Damit das womöglich nicht falsch herüber kam.
Baue mir meine "externen" Platten stets "selbst" zusammen (also HDD und Gehäuse)

Kann mir meine HDD aussuchen - keine Überschuss-Ware, bzw. 2. Wahl ^^weiß auch, was drin steckt!
Bin mir sicher die HDD auch jederzeit als Notebook-Platte verwenden zu können - nix verlötet, Standards werden eingehalten.
Kann mir mein Gehäuse aussuchen - Controller, Anschlüsse, Verabeitungs-Qualität ^^habe z. B. neben den RAID-Gehäuse ein Delook USB-2.0/3.0/eSATAp-Gehäuse.
Garantie sowohl auf Gehäuse wie auf HDD

Ja, das sind natürlich einige Vorteile. Aber ich selber habe leider von nichts eine Ahnung, deshalb...

SSD wäre technisch für dich auch machbar und spürbar (^^kann man ja auch später weiter verwenden)!

Ja, wenn die nur nicht so verdammt teuer wären. Aber wäre glaube ich ein erheblicher Unterschied, selbst auf meinem schrottenden Notebook.

Darf man keinesweg pauschalisieren. Entpacken beispielsweise fordert auch die CPU.

Ja, aber bei mir bei weitem mehr die Platte wohl.

Messbar der "Flasche" unter verschiedenen Anwendungen/Szenarios beispielweise mit dem Ressourcen-Monitor von Win

Ja, der läuft bei mir auch ständig, zeigt die sogenannte "Länge der Datenträgerwarteschlange" im Tab "Datenträger" sozusagen ständig weit über null an, auch ständig 100 % Aktivität bei "Datenträgeraktivität".

 

[Mohima]

Verstehe, das wird also vermutlich immer im Verborgenen bleiben.

Wieso, nur weil ich nicht erste Priorität in die Beantwortung deiner Fragen lege?
Helibob hatte es schon richtig erkannt, es ging um die Zuordnung von Laufwerksbuchstaben die Einem gefallen (nämlich dir).
Hier könnte schon ein Teil- wenn nicht sogar das ganze Problem liegen.

Ich zitiere aus der Lektüre:
Problem-Vervielfacher
Test und Praxis: USB-3.0-Hubs
Ergänzend könnte man noch einen Blick in die letzte oder vorletzte CT werfen, da geht es um Kabel, Buchsen, Stecker und und und die Mär der bis zu 450 MByte/s
Da bleiben dann Leistungsgiganten unter USB 2-Niveau weil Normen nicht eingehalten, Spannungsversorgung zusammenbricht, Steckverbindungen nicht förderlich sind......
Da können auch die oftmals beigelegten (Billig-) Kabel der Flaschenhals sein.

 

[Dirck]

Der Umfang an den äußeren Spuren (auf der Datenscheibe) ist größer als innen, was bedeutet das mehr Bits in der gleichen Zeit den Schreib- und Lesekopf passieren. Windows belegt, bzw. versucht immer die äußeren Spuren zu besetzten. Wenn man manuell partitioniert, ist es nicht schlecht solche Dinge zu wissen .
Aufbau einer HDD.

Danke für den Link. Ich hätte nicht gedacht, daß der Geschwindigkeits-Unterschied so groß ist, dachte, er wäre eher nicht oder maximal wenig spürbar.

Wieso, nur weil ich nicht erste Priorität in die Beantwortung deiner Fragen lege?

Verzeihung, nein, natürlich überhaupt nicht, ganz im Gegenteil.

Helibob hatte es schon richtig erkannt, es ging um die Zuordnung von Laufwerksbuchstaben die Einem gefallen (nämlich dir).
Hier könnte schon ein Teil- wenn nicht sogar das ganze Problem liegen.

Verzeih', ich verstehe noch nicht ganz. Also, es gibt da offenbar einen Zusammenhang der Wahl der Laufwerksbuchstaben mit der Geschwindigkeit? Das wäre ja...

Ich zitiere aus der Lektüre:
Problem-Vervielfacher
Test und Praxis: USB-3.0-Hubs

Einen USB-Hub verwende ich ja aber nicht, habe zwar einen mit Netzteil, aber noch nie benutzt.

Ergänzend könnte man noch einen Blick in die letzte oder vorletzte CT werfen, da geht es um Kabel, Buchsen, Stecker und und und die Mär der bis zu 450 MByte/s
Da bleiben dann Leistungsgiganten unter USB 2-Niveau weil Normen nicht eingehalten, Spannungsversorgung zusammenbricht, Steckverbindungen nicht förderlich sind......
Da können auch die oftmals beigelegten (Billig-) Kabel der Flaschenhals sein.

Das würde bedeuten, wenn ich richtig verstehe, daß etwa Western Digital meinen MyBook- und Elements-Platten "ungünstige" / schlechte Kabel oder Stecker beigelegt haben könnte, die für die langsame Geschwindigkeit ursächlich sein könnten. Wäre ja bestimmt kein gutes Marketing und überhaupt völlig sinnlos und abwegig klingend, die Leistung der unter wohl nicht ganz unerheblichen Kosten und ebensolchem Aufwand selbst hergestellten Platten danach mit minderwertigen Kabeln auszustatten und dadurch wieder so stark zu vermindern, daß sie von vornherein billigere Platten mit geringere Leistung hätten herstellen können.

Na ja, dann würde ich wohl am besten einfach noch mal andere Kabel ausprobieren. Da kann ich dann wohl alle nehmen, die die passenden Stecker haben oder gibt es ansonsten noch etwas zu beachten? Offenbar ja, denn sonst könnte ich ja wohl wieder ein schlechtes kriegen.

 

[Lektro]

Hast du deine BIOS-/UEFI-Einstellungen schon durchgesehen? Dort gibt es bestimmt auch Optionen zum xHCI (Extensible Host Controller Interface / USB3.0 bzw. USB3.1).
Kein xHCI aktiv - kein USB3.0 aktiv. So sieht das beim Sabertooth Z97 Mark 1 aus:

 

[Dirck]

Vielen Dank für das Bildschirmfoto, Lektro.

Hatte im BIOS zwar schon einmal geguckt, so umfangreich scheint das BIOS bei mir nicht zu sein, aber hatte wohl auch nicht gewußt, wonach ich genau gucken sollte, bzw. vor allem Angst, daß, wenn ich da etwas falsches tue, die Kiste überhaupt nicht mehr startet, werde ich aber noch einmal tun mit den neuen Informationen nun.