Danke Seerun, für deinen kurzen Umriss!
Aber sagt mal, wie stelle ich mir denn da unten den Krieg vor? Als Guerilla-Krieg? Als Stellungskrieg? Als Banditen-Krieg? Als Bauernaufstand? etc.
Nach den spärlichen Informationen, die wir hier im Westen überhaupt bekommen, scheint das von Region und Kombatanten abhängig zu sein. So wird die FSA (Freie syrische Armee) als Armee mit loser Kommandostruktur beschrieben, deren Einheiten in verschiedenen Städten verteilt "normal" kämpft. Ein anderes Beispiel sind die Hisbollah-Kämpfer, die, wie ich letztens hörte, auf den Häuserkampf spezialiert sind und nun in Al-Kussair eingesetzt werden, um die Stadt wieder unter die Kontrolle der Regierung zu bringen. Im Endeffekt ist es ein breit verteilter Bürgerkrieg, in welchem die Assad-Regierung gegen mehrere verschiedene Gruppen antreten muss.
Es gibt wohl zwei Parteien. Die für Assad und die gegen ihn. Assad bekommt Waffen aus Asien, die Rebellen bekommen diese aus Israel bzw. dem Westen. Würde eine dieser Parteien wirklich wollen, das der Krieg vorbei sein soll, dann wäre dieser erfahrungsgemäß recht schnell beendet. Da er das nicht ist sondern andauert, ist von den großen aktiven Teilnehmern anscheinend niemand wirklich interessiert, dass das da aufhört. (In Syrien gibt es kein Öl, oder?)
Es gibt nicht nur zwei Parteien. Wie schon gesagt, die Rebellen sind kein einheitliches Bündnis, sondern viel mehr mehrere Gruppierungen verschiedener Ideologien und Herkünfte. Auch ausländische Islamisten sind dabei, wie z.B. die Hisbollah oder einige Einheiten der al-Nusra-Front (Al-Qaida-Ableger). Der Westen hat sich bisher geweigert Waffen an die Rebellen zu liefern, ich schätze, dass sich das jetzt zumindest in Einzelfällen ändern wird. Eine großangelegte Hilfe wird nicht kommen, da man nicht gewährleisten kann, dass die radikalen Islamisten nicht mit ausgerüstet werden. Zum Thema Öl ein Satz aus der deutschen Wikipedia (was als Nachweis zumindest hier ausreichend sein sollte):
Der bedeutendste Bodenschatz Syriens ist Erdöl.
Mir fehlen, wie schon erwähnt, ganz klar die Grundsatzinformationen. Worüber streiten die sich und was hat Udss-china bzw. die Amerikaner davon? Geht es hier um den versteckten Schwanzvergleich?
Das ist alles sehr undurchsichtig. Ich denke, dass die Amerikaner inzwischen selbst überlegen, ob sie Assad nicht einfach dran lassen sollten. Die möglichen Alternativen sind wie gesagt bestenfalls bescheiden. Das Problem, was möglicherweise gesehen wird, ist, dass ein Machtvakuum in Syrien eine theokratische Neubildung begünstigen könnte. Die Region ist so oder so schon sehr instabil, ein Syrien unter radikal-islamistischer Herrschaft würde womöglich einen kompletten Einflussverlust ausländischer Mächte auf den Nahen Osten bedeuten. Der Iran unterstützt Assad womöglich aus religiösen Gründen - Ich bin aber auch nicht so sehr in der Materie drin, dass ich mich da festlegen möchte.
Das den großen (und auch den kleinen) Mächten Menschenleben ziemlich egal sind, dürfte bekannt sein. "Menschen gibt es viel zu viele. Ein paar weniger Schaden nicht." (Ich glaub Rumsfeld hat dies mal so gesagt...)
Es ist halt ne Situation wie im SpBK - Du kannst Waffensysteme austesten ohne eigene Soldaten/Zivilisten gefährden zu müssen. Quasi ein überdimensionaler militärischer Spielplatz. Makaber, aber so ist das militärische Denken. Eine direkte Intervention würde widerum in den jeweiligen Ländern für große Unruhe sorgen.
Alles ist besser, als durch Gewaltanwendung sterbende Menschen.
Mag sein, aber es gibt in Syrien augenscheinlich keine Seite, die das menschliche Leben achtet. Und darin besteht das große Problem. Du kannst wählen zwischen schwarz und noch schwärzer, hm.
