[Firewall] Frage

[jorgi]

Frage

hallo,
ich habe mir eine firewall zugelegt, und zwar verwende ich
norton personal firewall 2002 und wollte fragen, was ihr für firewalls verwendet,
welche euerer meinung nach die beste und stabilste ist.


cu all

 

[Mr44er]

https://www.supernature-forum.de/showthread.php?s=&threadid=14260

kuck ma da
ich nutz zwar noch ne ältere version davon aber auch nur weil ich zum updaten zu faul bin

 

[JensusUT]

fisch!
Grundsätzlich hast du vielleicht schon hier im Forum gemerkt, dass der Einsatz einer FW löblich ist

Nun zu deinem Programm.... Ältere Semester werden in Erinnerungen schwelgen, als es Norton-Firewalls noch nicht gab und eine kleine, unabhängige Firma WRQ ein Programm namens AtGuard veröffentlichte..... Eine FW, die damals der Zeit weit voraus war
Wenn nicht Norton die Firma (oder das Produkt?) aufgekauft hätte, würde es bestimmt immer noch gepflegt werden. So ist bei der Version 3.22 Schluss gewesen, und Schwierigkeiten mit Windows ME und XP sowie neuere FreewareWalls wie Tiny (jetzt Kerio) und ZA verdrängen es langsam..... Ich schweife ab.... Naja, auf jeden Fall hat Symantech aus dem 3-MB-Download ein 15-MB (?)-Programm gebastelt und zudem ein SEHR umfangreiches Regelset als Standard eingetragen, was es vielen Programmen schon von vornherein erlaubt, ins Web zu gehen (wohl, weil es sonst für den Normaluser zu kompliziert geworden wäre)
Was ich damit sagen will: NPF (NortonPersonalFirewall ) ist ->*relativ*<- unsicher, jedenfalls im Vergleich zu Kerio und ZA (und Outpost, und und...).
Aber nicht geknickt sein.... Besser als nix
Bei weiteren Fragen: Trau dich

 

[Wolfi]

NPF vs. TPF-Kerio

Original geschrieben von JensusUT
...
Was ich damit sagen will: NPF (NortonPersonalFirewall ) ist ->*relativ*<- unsicher, jedenfalls im Vergleich zu Kerio und ZA (und Outpost, und und...).
...
[/B]

Hi JensusUT

Vernünftig vom User konfiguriert ist
Symantec Personal Firewall Pro 4.x
im Vergleich zur
Kerio Personal Firewall 2.1.4

um nichts schlechter/besser.

Es gibt nun mal keine (einfach zu konfiguriende) Lösung für den
Laien - er muss sich mit der Materie beschäftigen oder die
Konfiguration dem zuständigen Netz-Admin überlassen...

Meine Erfahrung: JEDE FIREWALL ist nur SO GUT wie ihre REGEL-KONFIGURATION

 

[JensusUT]

Re: NPF vs. TPF-Kerio

Original geschrieben von Wolfi40
Vernünftig vom User konfiguriert ist
Symantec Personal Firewall Pro 4.x im Vergleich zur Kerio Personal Firewall 2.1.4 um nichts schlechter/besser.
Meine Erfahrung: JEDE FIREWALL ist nur SO GUT wie ihre REGEL-KONFIGURATION

Das lasse ich unbestritten stehen.... Aber wie geschrieben, sind hunderte von Regeln für alle möglichen Programme drin, und welcher User hat Lust, die alle zu bearbeiten bzw. zu löschen? Und bei Kerio muss er wenigstens jedes Programm explizid erlauben, auch auf Portebene...
Ausserdem meine ich mit schlechter eher den Ressourcenhunger von Norton.... Denn da ist Kerio ja wohl eindeutig Sieger mit 1 MB Dateigrösse.

 

[Wolfi]

Re: Re: NPF vs. TPF-Kerio

Original geschrieben von JensusUT


Das lasse ich unbestritten stehen.... Aber wie geschrieben, sind hunderte von Regeln für alle möglichen Programme drin, und welcher User hat Lust, die alle zu bearbeiten bzw. zu löschen? Und bei Kerio muss er wenigstens jedes Programm explizid erlauben, auch auf Portebene...
Ausserdem meine ich mit schlechter eher den Ressourcenhunger von Norton.... Denn da ist Kerio ja wohl eindeutig Sieger mit 1 MB Dateigrösse.

ACK

 

[little tyrolean]

Hat Symantec überhaupt eine Personal Firewall?
Ist da nicht Sygate gemeint????

 

[Techy]

Symantec = Norton Personal Firewall
Symantec = Norton Anti Virus
Symantec = Norton

 

[little tyrolean]

aha,
dann heißt die aber, wenn man's genau nimmt, Norton Personal Firewall,
es gibt auch die Sygate Personal Firewall 4.xx, deswegen die Nachfrage

 

[Brummelchen]

jensus

unabhängige Firma WRQ ein Programm namens AtGuard veröffentlichte..... Eine FW, die damals der Zeit weit voraus war
Wenn nicht Norton die Firma (oder das Produkt?) aufgekauft hätte, würde es bestimmt immer noch gepflegt werden. So ist bei der Version 3.22 Schluss gewesen, und Schwierigkeiten mit Windows ME und XP sowie neuere FreewareWalls wie Tiny (jetzt Kerio) und ZA verdrängen es langsam.

Ich nutze es immer noch unter Xp, weil es aus meiner Sicht immer noch die beste mit ist. Inzwischen gibt es sogar einen MD5-Test für de Programme darin. Was Symantec daraus gemüllt hat, ist untragbar. Ebenso wie Conseal im McAfee aufgegangen ist. Atguard ist zwar nicht aktuell mit Popups und einigen JS, aber als Firewall und Werbefilter ist es Kinderleicht zu konfigurieren, da können sich manche ne Schnitte abschneiden. Es ist zwar seit XP kein Logbuch mehr vorhanden, aber wen stört das? Nur die Anfänger. ich selber würde dann nur noch Outpost vorziehen, es verträgt sich mit Atguard und ist auch entsprechend leicht zu konfigurieren. Allerdings soll es manchmal noch abstürzen und sich nicht mit anderen (Tiny, ZA(P)) vertragen - aber wer macht schon zwei FW drauf (ebenso wie 2 Virenscanner)? Wer wirklich was zu schützen hat, geht eh über einen Router und einer Soft und Hard-Firewall.

 

[Brummelchen]

TechFreak - Symantec hat sich genau wie AOL oder MS überall eingekauft - WinFax war früher Delrina, so wie WinOnCD kein Roxio war. Norton war auch eine eigenständige Marke. Die Produkte sind nicht unbedingt besser dadurch geworden...

 

[bluecdr]

Da ich wechselweise mit W2k bzw. W2k AS ins Netz gehe, habe ich gesplittet und benutze W2K=>ZA3Pro und W2K AS=> Outpost Pro (z.Zt. noch Trial, bis ich meine SerNr wiederfinde(?)), der mir sehr gut gefällt weil man jede einzelne Verbindung "absegnen" kann, wenn man mag.

mfg
bluecdr