Internet Was ist "Google Pack"?

QuHno

QuHno

Außer Betrieb
Es dreht sich um diese Webseite.

Eigentlich erklärt die Frage im Titel schon alles aber dennoch ein paar Zusatzfragen:

Ist das einfach eine bequeme Art, sich die Software über Google herunter zu laden oder bekommt man die dabei erst nach Installation eines Google Software Paketes / Installers (das hat mich bisher vom Klick abgehalten)?

Kann man es dabei vermeiden, weitere Google Software ganz nebenbei aufs Auge gedrückt zu bekommen?
 
Ehrlich gesagt habe ich die Google Packs nie benutzt. Klickt man aber Deinen Link an und dort auf "Hilfe" sticht sofort "Updater anpassen" oder "Updater entfernen" ins Auge - auch wenn man den Link "Über Google Pack" nimmt, huscht "Updater verwalten" ins Auge.

Wird vermutlich halt so ein Multi-Installer sein oder ein Tool, welches die Basis bildet Teile des Packs zu ziehen. Vermutlich wird ein Dienst installiert....nehme ich jetzt mal so an. Ich brauche sowas nicht, will's auch nicht aber direkt Angst habe ich nicht davor resp. vertraue ich Google mehr als MS - alleine weil sie mehr zur Community beitragen. Apple haut ja auch hintenrum Sachen rein für Safari und iTunes (Updater, Bonjour...).

Entweder Du findest ein Testopfer *gg* oder man testet in einer virtuellen Umgebung - dann weisst Du mehr.

Zusätzlich zum Aktualisieren der installierten Google Pack-Software sorgt Google Updater automatisch dafür, dass es stets aktualisiert ist. Die Vorgehensweise zum Aktualisieren Ihrer Software hängt davon ab, wie die Google Pack-Update-Einstellungen festgelegt sind.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Dafür extra die VM anzuwerfen hatte ich keine Lust und den Hilfe Link hatte ich wohl übersehen :frust

Das Problem ist, dass dort derzeit (fast) exklusiv meine Lieblings AV Soft in der neuesten Version auf Deutsch angeboten wird (natürlich direkt gebundelt mit der Option, Chrome gleich mit zu installieren, wie ich mittlerweile erfahren musste) und ich keinerlei Lust und auch keinen Grund habe, der Datenkrake irgendwelches Vertrauen entgegen zu bringen - schon gar nicht wenn es um die Unversehrtheit meines Systems oder meiner Privatsphäre geht ;)
 
Man klickt auf Deinen Link und dann läuft es unter Win7 folgendermassen ab:

1.) Auswahl der gewünschten Software -> Bild_1.jpg

Bei alleiniger Wahl von Avast kommt da...

2.) Abnicken der Lizenzbedingungen -> Bild_2.jpg & lizenz.txt

Die Software darf nicht in Kernkraftwerken verwendet werden und man darf auch nicht aktiv die Googlesuche behindern, wenn ich das durch mein äusserst flüchtiges Lesen richtig interpretiert habe.

3.) Herunterladen der Google Updater.exe -> Bild_3.jpg

4.) Man startet die Google Updater.exe (resumefähig) und es wird das Avast-Paket runtergeladen (35MB). Die Installation erfolgt direkt und automatisch...bähh!

Unter "Preferences" kann man einstellen, dass man selber die Updates checken will und nicht der Automat das machen soll. Hab' ich erst nachher gesehen.

5.) Unter den Diensten gibt es nun einen "Google Software Updater" - Startup type - Automatic (Delayed Start) -> Bild_4.jpg.
Auch unter Software in der Systemsteuerung ist der Google Updater drin. Die alleinige Deinstallation dessen ging reibungslos durch. Der "Google Software Updater" verschwindet so unter den Diensten. Im Taskmanager ist nun bei Anzeige der Prozesse aller User nichts googlemässiges sichtbar; auch unter "Services" im Taskmanager nicht, aber 3 Dienste von Avast:

avast! Antivirus
avast! Mail Scanner
avast! Web Scanner

Die Prozesse heissen:

AvastSvc.exe
AvastUI.exe

Das Registry durchforsten zeigt mehrere Einträge -> Bild_5.jpg & Bild_6.jpg.
Die Bilder zeigen aber nicht alle Schlüssel und es sind HKEY_CURRENT_USER, HKEY_LOCAL_MASCHINE, und HKEY_USERS mit gleichen Einträgen betroffen.
Da ich aber den Google Chrome am Laufen habe kann ich nicht schlüssig sagen was von dem in der Registry gelandet ist (Google Toolbar Einträge ordne ich Chrome zu, denn der IE wurde nicht kontaminiert). Unter C:\Program Files liegt auch noch ein Ordner Google mit Unterordnern samt Temp-Müll (968KB); ausserdem die "Google Updater.exe" in C:\Users\zuludc\Documents\Downloads.

Die Installationsdatei von avast - exe oder msi - habe ich im Nachhinein nicht finden können.

Fazit: Keine Ahnung :) Noch ein bisschen in Geduld üben...?


<subjektiv>Ich mag AntiVir sowieso besser</subjektiv>


Ps.: Ich habe gemeint symbolische Links funktionieren unter Win7? Beim Anwerfen der Suche sieht man unglaubliche Ansammlungen von absolut gleichen Dateien, sodass es Einem schwindlich werden muss. Keine Wunder ist das System so eine "fette" Sau. Und all die beschiessenen Ordner wegen der Abwärtskompatibilität...ein Graus für Leute mit Geschmack.
 

Anhänge

  • Bild_1.jpg
    Bild_1.jpg
    163,4 KB · Aufrufe: 269
  • Bild_2.jpg
    Bild_2.jpg
    116,6 KB · Aufrufe: 218
  • Bild_3.jpg
    Bild_3.jpg
    91 KB · Aufrufe: 220
  • Bild_4.jpg
    Bild_4.jpg
    230,9 KB · Aufrufe: 251
  • Bild_5.jpg
    Bild_5.jpg
    118,7 KB · Aufrufe: 197
Hier noch die restlichen Dateien
 

Anhänge

  • Bild_6.jpg
    Bild_6.jpg
    222,1 KB · Aufrufe: 208
  • lizenz.txt
    30,5 KB · Aufrufe: 334
Hehe... Danke für die Mühe, ist ähnlich wie ich es erwartet habe, also für mich = Finger weg, denn die neue Avast Version kann sich selbst updaten, wenns denn soweit ist :)

Ich bin eher Avast! der neuen Version Fan, weil sie auch SSL und TLS Mailverbindungen überwachen kann und einen vernünftigen Boot Check hat :D
 
Ich selber würde das mir auch nicht runterziehen, denn ich mag vorgeschaltete Installationstools einfach nicht; weder von Google, Adobe, Apple noch von MS. Direkt installierte Updater machen mich prizipiell misstrauisch; nur in den Nutzprogrammen integrierte Updater, die aber im Grossen und Ganzen die Klappe halten bis ich sie manuell aktiviere gehen durch.

Google ist für mich nicht der Bösewicht schlechthin - ich vertraue Google eher mehr als vielen Anderen; weil sie ja auch viel bieten. Heilig sprechen werde ich sie aber nicht, denn ich gebe zu den ganzen Google-analystics/ads/adsense-Krempel zu blocken. Ist für Webseitenbetreiber ja ganz nützlich und für Google rentabel; nur ich mag es schlicht und bevorzuge reine Information; für mich überflüssiger Krempel darf sterben.

Ich finde es sogar gut, wenn Google bei YouTube rapide HTML5 forciert und bin nicht böse sollte Flash gänzlich ersticken, auch wenn man das kritisch betrachten kann und darf. Einerseits sind nur noch ganz ganz wenige Firmen in der Lage in so kurzer Zeit einen Browser wie Chrome auf die Beine zu stellen (trotz vorhandenem Webkit) und irgendwelche offenen Standards oder "Neuheiten" zu pushen, andererseits ist Google halt auch fast schon zu mächtig...
 
Ein richtiges Setup im klassischen Sinne wird nicht heruntergeladen.
Der Updater zieht gleich einzelne Dateien und fragt vor jeder Datei
nach, wenn man keine dauerhafte Erlaubnis erteilt in der Firewall.

Am Ende will das Setup ins Internet und einen Augenblick später
ist Avast installiert und die Tempdateien sind weg.

http://666kb.com/i/bg2cfpgsobf8ofsqs.jpg
 
Mir mittlerweile egal ob es wieder verschwindet, alleine dass es überhaupt auftauch ist IMHO schlimm genug. Ich hab's mir direkt und ohne Google Umweg gezogen.

ZuluDC schrieb:
Ich finde es sogar gut, wenn Google bei YouTube rapide HTML5 forciert
Zum Vergrößern anklicken....
Nicht wirklich HTML5, denn das gibt es so noch gar nicht, das ist noch nicht mal eine Candidate Recommendation, da kocht jeder noch sein eigenes Süppchen und das ist sehr schlecht.

Abgesehen davon unterstützen sie lediglich das <video> Tag und derzeit vergewaltigen sie es auch direkt, indem sie den h.264 Codec verwenden - ein wirklich offener wäre da deutlich besser.

Ist es nicht schön, darüber die Leute zur Benutzung von Google gesponsorten Browsern zwingen zu können? ;)

Zum Thema zurück geben: Was hat Google der Gemeinschaft zurück gegeben, abgesehen von "ausgeliehenem" Code, der gerade mal kurz neu zusammengewürfelt wurde?
 
ot:
Das Google zur Weiterentwicklung von Webkit (Chromium) beiträgt kann man vermutlich kaum leugnen und ist in deren Interesse und meiner Meinung nach auch gut für den Benutzer. Google ist sicherlich nicht uneigennützig und hat sich in der Firefox-Suchleiste breit machen können; aber immerhin sind 85% der Einnahmen von Mozilla aus Abkommen von Schmaschinenanbieter von Google. Mir ist es MEHR ALS RECHT, wenn der Firefox Marktanteile gewinnt. Auch Wine wurde von Goolge unterstützt.

Das Google wirklich massiv viel OpenSource-Code für Systeme und diverse Appz verwendet ist offensichtlich; aber es wird kaum alles unter der BSD-Lizenz stehen - somit kann man davon ausgehen, dass auch neuer Code resp. Verbesserungen rückfliessen.

Nicht wirklich HTML5, denn das gibt es so noch gar nicht, das ist noch nicht mal eine Candidate Recommendation, da kocht jeder noch sein eigenes Süppchen und das ist sehr schlecht.
Zum Vergrößern anklicken....

Und..? Du sagst ja selber kein einziger Browser unterstützt nach der langen Zeit HTL4/CSS2 richtig. Aber wenn sie es jetzt nicht tun, werden sie es auch morgen nicht tun. Ich würde mir das ja auch wünschen, aber es ist realistischer sich das eigene Wunschdenken abzuschminken. Mir ist lieber es wird ein "empfohlener Kandidat", der in den Spezifikationen soweit öffentlich zugänglich ist, gepusht, als das am Schluss nur noch (halb)proprietäres PlugIn-Gehampel sich breit und breiter macht. Wenn h.264 verwendet wird mag das nicht das Bonbon sein; ich zumindest habe gelesen, dass Theora jedenfalls nicht so rocken soll - gebe aber zu hier nicht mit Knowhow glänzen zu können. Ich halte mich auch nicht für das Licht der Welt, dass alles Dunkel zum Leuchten bringen kann und immer alles besser weiss. Jedenfalls empfinde ich Web 2.0 schon irgendwie als Gurke; bin vielleicht einfach ein Auslaufmodell oder zu dämlich oder zu romantisch oder was-weiss-ich.

Ist es nicht schön, darüber die Leute zur Benutzung von Google gesponsorten Browsern zwingen zu können?
Zum Vergrößern anklicken....

Zynisch, mehr aber leider auch nicht, denn niemand wird gezwungen; Du kannst alles genau noch so angucken wie Du willst. Damit überhaupt der benutzte HTML5-Code aktiv wird muss zuerst der Aufruf "www.youtube.com/html5" erfolgen und die Aktivierung. Aus Dir sprechen Ressentiments, aber Du hast insofern recht, als dass es schon andere Videoplattformen im Netz gibt, die nachziehen und sich "gezwungen fühlen". Der von Google unterstütze Firefox (ja, nicht uneigennützig) in Version 3.6 kommt damit unter Linux nicht klar.

Im Klartext: Nein, ich habe keine Freunde die bei Google arbeiten. Nein, ich werde von Denen nicht unterstützt. Ja, ich würde dort arbeiten, wenn ich könnte. Ja, ich finde die Google-Suche gut. Ja, ich mag Chromium - gut, dass es den gibt. Nein, ich würde Google-Packs nicht installieren. Ja, dass Hervorpreschen von Google setzt gewollt oder ungewollt Konkurrenten von links und rechts unter Druck - und ja, dass hat positive wie negative Folgen. Und ausserdem: Ja, die Welt wird sich stetig verändern; je älter man wird desto schwerer wird es sie zu verstehen oder verstehen zu wollen...liegt in der Natur der Dinge...das geht nicht nur mir so.
 
ot:
Das Apple mindestens genau so viel zu Webkit beiträgt ist ja wohl auch nicht zu leugnen zumal Chrome != Cromium ist, sondern AFAIK nur darauf basierend aber mit Google eigenem Closed Source drin, ähnlich wie Safari mit Apple eigenem.

h264 muss von den Browser-Anbietern teuer lizensiert werden (Handybrowser anyone? Derzeit der Markt der Zukunft - einige Browserfirmen leben schon jetzt davon - da kann man meistens nicht mal eben einen Codec nachladen und ich sehe da ein Android winken ;)), in so fern ist mit Theora lieber, das dürfte jeder Browser Hersteller nativ einbauen. Ist eigentlich in Iron ein h264 Codec drin? (ich weiß es nicht)

Die Norm für das <video> Tag lässt sich übrigens nicht nennenswert über den Codec aus, also wird das Codec Gehampel bleiben, man wird nur die Videos abspielen können, deren Codecs man hat. Das <video> Tag ist auch nicht sooo viel anders als das <object> Tag, wenn man es mal auf das wesentliche reduziert ist es nur ein abgespecktes und spezialisiertes <object><embed> - nur weil ein Browser weiß, was damit gemacht werden soll, heißt das noch lange nicht, das das darin enthaltene Video auch abgespielt werden kann.

Natürlich kocht Google sein eigenes Süppchen, ganz einfach um den Standard so zu beeinflussen, wie sie es gerne hätten. Ist auch ihr gutes Recht, machen alle anderen momentan genau so (schau mal wer z.B. das CSS3-Multi-Columns Modul oder das Grid Layout Modul schreibt ;)) und das soll bei den Experimentaldingern auch so sein, denn das W3C braucht die Rückmeldungen.

Das bedeutet aber in diesem Fall auch:
Wenn Google einen eigenen 100% propietären Codec für die Codierung der Videos benutzen würde, wäre das für das W3C völlig in Ordnung. Fair wäre es auf Grund der recht heftigen Marktdominanz von z.B. YouTube allerdings nicht.

Open Source ist in meinen Augen nicht nur Software, sondern auch eine Art Philosophie, eigentlich sollten damit genau solche Auswüchse verhindert werden. Leider sieht es im Moment aber eher so aus, als wolle Google damit das selbe machen was man z.B. mit einem Messer machen kann:
Man kann damit Kartoffeln schälen, oder es seinem Konkurrenten in die Brust rammen.
Bin gespannt, wofür sich Google entscheidet.

Das war nur ein wenig Google bashing - vielleicht sind sie ja einfach nur nett, was die Open Source Gemeinde angeht ...

... aber vielleicht auch nur, weil es ihnen finanziell nützt - 100.000 kostenlose Entwickler, für die man nichts bezahlen muss und an deren geistigen Früchten man sich finanziell laben kann - und Google labt sich daran nicht schlecht.
 
ot:
Komm mir ja nicht frech, denn ich habe gerade Terminator 3 angeguckt...ich bin nun zu Allem fähig :D :ROFLMAO:

Man kann's anschauen wie man will - Google's Vorpreschen ist in manchen Augen der "Aufbruch nach Pandora"; Andere sehen es als "Abbruch in Pandora".

Dem was Du nun sagst kann ich beipflichten (geiles Wort) und Du hast es auch ziemlich differenziert dargelegt. Apple hat man im Bezug zu Webkit (gefällt mir) mehr zu danken als Google, denn ohne sie würde es dies wohl eher nicht geben. Wenn ich richtig liege sind nämlich Erweiterungen zum offenen khtml zürückgeflossen und haben Webkit "ergeben". Trotzdem ist Apple damals herb in der kalten Brise gestanden, denn beim Coderausrücken waren sie weit vom Bilde des Musterschülers entfernt.

Ob es aus Sicht von Google beim zu lizenzierenden h264 bleibt ist fraglich. Generell sind immer offene Lösungen zu bevorzugen. Theora soll aber bei weitem nie so gut sein wie h264 (ganz ehrlich - ich selber kann das nicht beurteilen...weisst da vielleicht jemand substantielles darüber?) und - wie ich jetzt mal dumm und unschuldig annehme - den Ansprüchen schlicht nicht genügen. Vordrängeln und Veränderungen sehen möchte Google aber anscheinend...soll Flash sterben (yes! yes! yes!)? Dass andere Browseranbieter eine Lizenz erwerben müssten ist für die weitere Zukunft NICHT wünschenswert; solange es aber nur optional ist und die Verbreitung von Chrome dürftig, ist es mMn tragbar.

Ist eigentlich in Iron ein h264 Codec drin?
Zum Vergrößern anklicken....
YouTube sagt es funktionieren nur Google Chrome und Apple Safari (version 4+); hier in Ubuntu funktioniert es nicht mit den brandheissesten Snapshots (gibt jeden Tag zwischen 15-40 Stück!); aber mit dem von Google angebotenen Eintrag in der sources.list

deb Index of /chromium-daily/ppa/ubuntu karmic main

(authentifizierende Schlüsseldatei importieren nicht vergessen - siehe launchpad.net) scheint es zu klappen. Das sind nur "leicht" getestete (zumeist täglich aktualisierte) Developerbuilds.

"Wehret den Anfängen" oder "Kein beschleunigter Fortschritt ohne Knirschen im Gebälk" - man wird sehen. Da Google extrem potent und kompetent ist wird deren Ethik immer relevanter. Hier jedenfalls noch ein Artikel für angehende Googlebasher.

[Ironie]Im Grunde it es doch so: Microsoft nimmt uns (zumindest mir) immer mehr die Freude an den Computern, Google "klaut" uns das Internet und der Staat....pfff (im Grunde wären das doch wir). Eigentlich ein gefundenes Fressen für schrotti.[/Ironie]
 
ot:
Jo, Theora ist nicht ganz so gut wie der h.264 Codec wenn es sich um hochauflösende Videos dreht, aber auch nicht so viel schlechter, dass es ein YT Besucher merken würde - DVD Ripper sind da natürlich anders drauf ;) - aber wirklich hoch aufgelöste und vor allem optimal codierte Videos sucht man bei G/YT sowieso ziemlich vergebens, wäre auch zu teuer, weil das mit einem stark erhöhten Datenaufkommen verbunden wäre.

Die höchste Auflösung, die ich bisher gefunden habe, war 720p (also nicht 1080p wie z.B. bei HD DVDs) - und das auch ein klein wenig zu heftig komprimiert um wirklich als HD Qualität durchzugehen, dennoch waren es 80MByte für 3 Minuten, da kommen die meisten Server oder Leitungen beim streamen eh ins Schwitzen, weil sie keine konstante Mindestrate von ca. 4MBit/s durchhalten. Bei 1080p müsste man hochkomprimiert schon auf 10MBit als absolutes Minimum kommen, für "echtes" HD wären ca. 20++MBit/s konstant nötig ;)

Wenn es Google mit den offenen Standards dabei wirklich ernst ist, können sie ja den x.264 Codec benutzen, der eine technisch völlig ebenbürtige Alternative zu h.264 und GNU GPL.

Abgesehen davon schert sich Google feuchten Kehricht um Standards, jag einfach mal die Google Suchmaschinen Ergebnisseite durch einen x-beliebigen Validator. Ganz im Gegenteil, sie verletzen den Standard bewusst, weil sie dadurch DL Volumen und somit das einzige sparen, was Googe wirklich heilig ist: Geld.

Ansonsten könnten sie ja einfach mal wieder Fremdcode benutzen und einen System und Browser übergreifenden Support anbieten, die dazu benötigte Bibliotheken existieren schon, sind ebenfalls GPL2 und der SVN Code wird bei Wikimedia gehosted - sollte also für die Google Macher einfach zu finden sein ;)
 
Iron? - Ja bitte!

@QuHno
Du mußt ja nicht gleich Chrome installieren, du kannst es ja mal mit dem "Iron", von SR Ware versuchen. Dieser Browser basiert zwar auf den Chrome Core, aber ich glaube das Userverhalten beim surfen, habe die beim Iron ziemlich ausgetrieben.
Add ons, z.B "Adblock" kannse dir installieren, also vonne Chrome Site. Läuft auch stable.

Naja, wie dem auch sei, du kannst ja mal damit ein wenig rumspielen ..... :D


Viel Spaß!
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, Iron ist mir bekannt (s.o.). Alternativ könnte ich mir auch die Quelltexte nehmen und direkt compilieren, bin aber, außer bei einem Browser, nicht wirklich an Snapshots, Dailies oder Nightlies interessiert, da mir bei den anderen einfach zu viel fehlt bzw. ich mehrere Softwareprodukte installieren müsste wo bei dem nur ein einziges reicht.

Ich benutze die anderen Browser eh nur zum testen von Webseiten und möchte wissen wie das aktuelle stabile Fertigprodukt reagiert. Dabei laufen die als default Installation in einer VM und rein lokal - wo kein Durchgang nach draußen, da kein Spy :D
 
QuHno schrieb:
Ja, Iron ist mir bekannt (s.o.). Alternativ könnte ich mir auch die Quelltexte nehmen und direkt compilieren, bin aber, außer bei einem Browser, nicht wirklich an Snapshots, Dailies oder Nightlies interessiert, da mir bei den anderen einfach zu viel fehlt bzw. ich mehrere Softwareprodukte installieren müsste wo bei dem nur ein einziges reicht.

Ich benutze die anderen Browser eh nur zum testen von Webseiten und möchte wissen wie das aktuelle stabile Fertigprodukt reagiert. Dabei laufen die als default Installation in einer VM und rein lokal - wo kein Durchgang nach draußen, da kein Spy

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

@QuHno
Naja, war ja nur ein Gedanke.
Auf einen Browser der mit allen Formaten gleich gut umgehen, bzw. interpretieren kann, darauf kannst du
wohl noch ein wenig warten ...... :sleep


tty.
Zum Vergrößern anklicken....
 
Zuletzt bearbeitet:
ot:
Ich glaube nicht, dass die das gerne tun - aber ein großer Automobilhersteller, bei dem der IE6 noch auf einer sechsstelligen Anzahl von Clients läuft, freut sich sicher darüber.
 
ot:
... einige der hiesigen großen Banken und diverse ausländische ebenso - die fahren teilweise noch 30 Jahre alte, Cobol basierte Software, die teilweise noch gar keine Schnittstellen zu moderneren Frontends hat. Die können einfach noch nicht auf den verzichten ...

... dennoch bleibt der IE6 ein wirklich lästiger Furunkel für alle Webentwickler. Ich persönlich stehe aber auf dem Standpunkt, dass die Mitarbeiter solcher Firmen arbeiten und nicht auf modernen Webseiten herumsurfen sollen, also sollte man den IE6 soweit möglich nicht mehr unterstützen. Das hätte übrigens auch MS gerne. ;)
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben