[WM 2006] Pizza - Baguette

Der Videobeweis ist ein zweischneidiges Schwert, aber zumindest als Abschreckung würde es wirken.

Dann überlegt sich ein Spieler zweimal ob er ein verstecktes Foul begeht.
 
little tyrolean schrieb:
Frage:
Was soll der Fußballclub Castrop-Rauxel Süd tun, wenn die Regel aufgehoben wird?
Das gesamte TV-Equipment mieten oder kaufen - und das bei vielleicht 500 Zuschauern pro Spiel?

*kopfschüttel* :D
Zum Vergrößern anklicken....

jaja ... ist schon klar !
Aber bei einer WM die vor Technik nur so protzt sollte es doch kein Problem sein einen weiteren Schiedsrichter einzusetzen der vor dem Bildschirm hockt !

ot:
In Castrop spielen die auch Fußball ? :eek:
 
Warum zweischneidig? Richtig durchgeführt würde dank Headset nicht einmal nach außen sichtbar sein ob es der Schiri oder der am Monitor es gesehen hat. Im Zweifelsfall könnte man Spielszenen zu Gunsten der Offensivmannschaft laufen lassen.
Versteckte Fouls, Tätlichkeiten und Schwalben blieben nicht unentdeckt.
Gerade in solchen Szenen der Bewertung wäre es ideal. Wenn sich ein Spieler am Boden krümmt und Rudel bilden bleibt genug Zeit dem Schiri die Wahrheit zu übermitteln.
Wenn ich daran denke, dass die sich einen Kopf wegen Chip im Ball machen wobei es in einer gesamten Bundesligasaison zu 2 bis max. drei Fehlentscheidungen kommt aber gänzlich gegen den Videobeweis sind, kann ich nur den Kopf schütteln.
Es würde auch eine Zufriedenheit wegen angewandter Gerechtigkeit geben. das Spiel Portugal gegen Niederlande wäre sicherlich nicht so eskaliert.

@lt: In unteren Klassen ist vieles anders. Da genügt ein Spielball, da werden Laien als Linienrichter gestellt, da herrschen andere Platzvorschriften...

Und vor allem, und das ist das Wichtigste, da geht es nicht um Millionen.
 
Blacky89 schrieb:
Aber bei einer WM die vor Technik nur so protzt sollte es doch kein Problem sein einen weiteren Schiedsrichter einzusetzen der vor dem Bildschirm hockt !
Zum Vergrößern anklicken....
Genau das verstößt gegen die Tatsachenentscheidungs-Regel -
was der Schiri / Linesman auf dem Spielfeld nicht sieht... :D
 
Pennywise schrieb:
Warum zweischneidig? Richtig durchgeführt würde dank Headset nicht einmal nach außen sichtbar sein ob es der Schiri oder der am Monitor es gesehen hat. Im Zweifelsfall könnte man Spielszenen zu Gunsten der Offensivmannschaft laufen lassen.
Versteckte Fouls, Tätlichkeiten und Schwalben blieben nicht unentdeckt.
Gerade in solchen Szenen der Bewertung wäre es ideal. Wenn sich ein Spieler am Boden krümmt und Rudel bilden bleibt genug Zeit dem Schiri die Wahrheit zu übermitteln.
Zum Vergrößern anklicken....
Was ist, wenn das Spiel noch nicht unterbrochen wurde???

Pennywise schrieb:
@lt: In unteren Klassen ist vieles anders. Da genügt ein Spielball, da werden Laien als Linienrichter gestellt, da herrschen andere Platzvorschriften...

Und vor allem, und das ist das Wichtigste, da geht es nicht um Millionen.
Zum Vergrößern anklicken....
Ah ja?
Dann haben wir ein Regelwerk für Arme und eines für Reiche - ich warte schon auf den Rechtsanwalt,
der mit einer Verfassungsbeschwerde wegen Verletzung des Gleichheitsgrundsatzes daherkommt... :D
 
little tyrolean schrieb:
Was ist, wenn das Spiel noch nicht unterbrochen wurde???
Zum Vergrößern anklicken....
Dann lässt man es ganz normal weiterlaufen. Sobald der Schri den Hinweis bekommen hat, kann er die nächste Unterbrechung nutzen, um die Strafe auszusprechen.

Da kommen dann sicher gleich Fragen auf, die das kompliziert machen: Was ist, wenn genau dieser Spieler in den drei Minuten zwischen Tätlichkeit und Platzverweis ein Tor erzielt? Ganz einfach, dann zählt es - so wie es bisher auch gezählt hat, wenn Strafen erst nachträglich ausgesprochen wurden.
 
Gerade im Radio gehört:
Der 4. Unparteiische hatte das Zidane-Foul live gesehen. Es war also kein Videobeweis.
 
Och lt, mach doch nicht alles komplizierter als es ist. das ist doch eine ganz einfache Kosten/Nutzen-Rechung. Bei den Profiligen laufen eh Kameras mit, bei den Stationen wird so oder so jede strittige Szene vor und zurück gespult. Was spricht denn dagegen, wenn die ausstrahlende Anstalt bzw. deren Dienstleister dem fünften Schiri einen Sitzplatz mit einem Monitor überlässt?
Wie gesagt haben wir eh schon kleinere und größere Unterschiede bei unterklassigen Mannschaften, die meist wegen Kostenoptimierung durchgeführt werden. Ist schon einmal eine Amateurmannschaft vor Gericht gezogen weil ihr Gegner nur 2 Spielbälle hatte bzw. keine Balljungen hatte? Und das hat nichts mit Ungerechtigkeit zu tun, es ist für beide Mannschaften gleich.
 
Supernature schrieb:
Da kommen dann sicher gleich Fragen auf, die das kompliziert machen: Was ist, wenn genau dieser Spieler in den drei Minuten zwischen Tätlichkeit und Platzverweis ein Tor erzielt? Ganz einfach, dann zählt es - so wie es bisher auch gezählt hat, wenn Strafen erst nachträglich ausgesprochen wurden.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist eben nicht ganz einfach...
Wäre der Platzverweis sofort erfolgt, dann hätte es kein Tor des Spielers gegeben -
so gesehen ist das nachträgliche Ahnden eines Verstoßes blanker Unsinn,
von einer irreparablen Spielbeeinflussung gar nicht zu reden.
 
Am besten den Fussball ganz verbieten, die einen schlagen sich deswegen nur, die Frauen sind unerträglich und die Anderen diskutieren seitenlang.

Also, weg damit und Ruhe ist.

Steve
 
@Penny,
ich rede hier nicht mal so sehr von Vereinen -
was ich in den letzten Monaten von Rechtsanwälten gelesen habe, stimmt mich mehr als bedenklich... :D
 
Bio-logisch schrieb:
Gerade im Radio gehört:
Der 4. Unparteiische hatte das Zidane-Foul live gesehen. Es war also kein Videobeweis.
Zum Vergrößern anklicken....
Diese Aussage stammt von einem FIFA-Offiziellen. An seiner Stelle würde ich auch nichts anderes sagen ;).

@lt: Du musst bei einem nachträglichen Platzverweis während des Spiels den Vergleich zu Heute ziehen: Heute kann der Spieler nach einer übersehenen Tätlichkeit noch das komplette Spiel mitwirken und mitentscheiden, insofern wäre es auf jeden Fall ein Fortschritt.
 
Der 4. Unparteiische hatte das Zidane-Foul live gesehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Jo, sag ich auch immer... :D

@Supi,
wie immer zweischneidig...
Eine wirklich zufriedenstellende Lösung wird es wohl nie geben -
so gesehen fände ich es besser, bei den "Tatsachen-Entscheidungen" zu bleiben.
 
Sieh es mal noch von einem anderen Blickwinkel. Zumindest in Profiligen wären Schirimanipulationen dann nahezu unmöglich, da der Offizielle am Monitor sich schwerlich rausreden könnte, dass er es nicht richtig gesehen hat.
Für mich überwiegen die Vorteile eindeutig gegenüber den Nachteilen. Nur weil es sein könnte, dass kurzzeitig in teilweise abstrusen Situationen Ungerechtigkeiten möglich sind diese generell zu akzeptieren kann ich nicht nachvollziehen.
Wenn ein Spieler z.B. eine Tätlichkeit begangen hat und im gleichen Spielzug ein Tor erzielt wurde kann dies ebenso für nichtig erklärt werden wie im Moment bei Abseits, wenn der Linienrichter die fahne zu spät hebt.

Aber wisst ihr das Beste!? Wir können solange diskutieren wie wir wollen - ändern wird sich nichts. :)
 
Pennywise schrieb:
Nur weil es sein könnte, dass kurzzeitig in teilweise abstrusen Situationen Ungerechtigkeiten möglich sind diese generell zu akzeptieren kann ich nicht nachvollziehen.
Zum Vergrößern anklicken....
Umgekehrt wird ein Schuh daraus -
ähnliche Ungerechtigkeiten werden heute schon mit der Tatsachen-Entscheidung "akzeptiert".
Vertauschen wir halt die eine Ungerechtigkeit mit einer anderen, und was wird sich ändern?
Nichts, als daß der Spielfluß noch ärger zerrissen wird wie schon jetzt.
Noch besser:
Ersetzen wir Schiedsrichter, Linienrichter und den 4. Mann gleich durch Computer -
die sind, wie wir ja alle wissen, unfehlbar... :D

ot:
Und weil wir schon dabei sind:
Heben wir doch auch gleich die Abseitsregel mit auf.
Das hat in den 1960-er Jahren den Feld-Handball ruiniert,
weil sich alle Spieler um den eigenen Strafraum versammelt haben.

Meine Meinung:
Je mehr man eine Sportart "vertechnisiert", umso unattraktiver wird sie...
 
little tyrolean schrieb:
....Je mehr man eine Sportart "vertechnisiert", umso unattraktiver wird sie...
Zum Vergrößern anklicken....
Da stimme ich Dir voll zu.

Aber auch wir "alte Säcke" :ROFLMAO: werden den Lauf der Zeit nicht aufhalten können.
Da gab es ja die Testversuche mit dem Chip im Ball. Zum Glück war das noch nicht ausgereift genug, das es bei dieser WM schon zum Einsatz kommen konnte. Aber früher oder Später kommt es garantiert.
 
Moin,

mal noch was zum Thema Zidane. Mich hat seine Reaktion ziemlich gewundert, ich war ziemlich baff wie er sich in seinem letzten Spiel zu so einer Dummheit hinreißen läßt und mich gefragt, was wohl Materazzi zum ihm gesat haben muß, daß er derart austickt. Das kommt ja nicht aus purer Spielfreude :D Er selber will sich erst in einigen Tagen dazu äußern.

Ein brasilanischer TV-Sender hat ein Team von Lippenlesern beauftragt, die schon Parreiras Sprüche auf der Bank zerpflückt haben.

Laut denen soll Materazzi während des Zwiespalts Zidanes Schwester zweimal als Hure und ihn als Terrorist bezeichnet haben, da Zidane gebürtig aus Algerien kommt hat beides ne besondere Bedeutung in Frankreich.

In dem Fall hätte er eigentlich noch richtig was auf die Fresse verdient, Materazzi streitet natürlich alles ab, man kanns ihm ja auch schlecht beweisen da Aussage gegen Aussage stehen wird aber dieser Reaktion muß schon was Heftiges voran gegangen sein. Grundlos versaut er sich sein letztes Spiel nicht.
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben