Original geschrieben von Bio-logisch
....weil es eine Folge des deutschen Faschismus ist, dass der Staat Israel überhaupt existiert....
Bitte entschuldige, Bio, aber ich glaube, das kann man so nicht stehen lassen.
Theodor Herzl hat schon lange vor der deutschen Hysterie einen Staat der Juden gefordert und Israel als mögliches Ziel für den "Zionismus" herzlscher Prägung genannt.
Wenn man von einer Verantwortung für die Existenz des israelischen Staates sprechen will, muss man schon fast ganz Westeuropa des anbrechenden 20. Jahrhunderts in die Pflicht nehmen.
Herzl forschte über die soziale Situation der Juden in Westeuropa und fand bedrückende Fakten, weil eine antisemitische Grundstimmung (in Österreich, wo Herzl lebte, aber auch in Frankreich, in der Schweiz und vor allem in den erzkatholischen Staaten Spanien und Portugal) schon seit Jahrhunderten vorherrschte. Daraus folgerte er, dass die Juden einen zentralen Staat, eine Heimat anstreben müssten.
Die weltweite Diaspora der Juden ist historisch bedingt. Die Juden selbst sehen sie gerne als Folge der biblischen Verschleppung nach Ägypten sowie weiterer derartiger Vorfälle.
Dass bereits in der Bibel en masse Belegstellen für eine Eroberung von Teilen Palästinas, Israels und Libanons seitens der Juden ("Volk Israel") zu finden sind, weiß jeder, der z.B. die Geschichte des Josua oder über Moses´angeblich von Gott "Gelobtes Land" (gelobt= versprochen) nachliest.
Die Jungs waren ihrerseits schon damals nicht besonders zimperlich in der Landnahme.
Das gleiche gilt aber auch für die Nachfahren der biblischen "Feinde Israels". Das waren arabische Nomadenstämme, die sich einen Dreck drum scherten, ob ein Abraham oder sonstwer einen Zaun um sein Zelt gezogen hatte. Die lebten damals vom Schaf- und Ziegenklaun und hatten auch sonst nicht viel mit Eigentum am Hut, genau so wenig wie das ach so unschuldige "Volk Israel". Israel war nur einer der 12 (?) Stämme, die Palästina und Jordanien in biblischer Zeit bevölkerten. Also auch so ne Art Palästinenser.
Die Religion hatten beide Seiten (und noch ein paar Weitere) als ideales Transportmittel für hegemoniale Ansprüche entdeckt, schließlich konnte man mit ein bisschen Hokuspokus allerhand Vorteile über den Gegner erringen, da die Bewohner der
Levante und ihrem asiatischen Hinterland historisch bedingt bis heute jede Art von philosophischer Aufklärung ablehnen und sich lieber theokratischen Theorien unterwerfen, als der schwierigen Kunst des Selbst-Denkens zu frönen. Zu deutsch: Man glaubte alles, was mit genug Hokuspokus vorgetragen wurde, und wo das Hirn nicht zu sehr strapaziert wurde.
Daran hat sich zum großen Teil bis heute nichts geändert. Auch nicht durch die Kreuzzüge, während der wir Westeuropäer (nicht nur die Deutschen) in den selben Fundamentalismus - wenn auch christlich begründet - verfielen. Ich erinnere nur an unseren heutigen Star- und Führungspersönlichkeiten-Kult. Der funktioniert genauso wie damals in der Religionsmythologie. Am Beispiel Arafats kann man im Augenblick genau beobachten, wie Legendenbildung und Heiligsprechung funktioniert. Wahrscheinlich wird der in 200 oder 300 Jahren als nächster Mohammed gefeiert werden.
In den Kreuzzügen wäre am ehesten ein Ansatzpunkt für die Verantwortung Westeuropas zu finden. Durch die Aufklärung, die nach dem 30-jährigen Krieg hier einsetzte und das mit dieser verbundene kritische Hinterfragen aller dumpfen atavistischen Stammes-, Volks- und Religionsregeln kann das aber auch relativiert werden, da sich dadurch der Streit zwischen Religion und Intelligenz auf christliches Territorium (Westeuropa) zurückzog, und während der fast 800 Jahre zwischen den Kreuzzügen und Theodor Herzl den Osten sich selbst überließ. Dort konnte sich die mohammedanische Lehre, die in der Bibel (=vormohammedanische Zeit) noch als Baal-Religion und verschiedene andere beschrieben waren, in dieser Zeit ungestört verbreiten.
Dass die Glaubenskriege nach Westeuropa transportiert wurden, wo sie eigentlich von der Entwicklung her gar nichts verloren hatten, ist zum Einen Paulus zu verdanken, durch den das christliche Gedankengut über Griechenland und (hauptsächlich) Rom bis nach Frankreich und Nordspanien gebracht wurde. Sonst hätte man sich da, auch schon zu jener Zeit, herzlich wenig um irgendeinen Rebellenführer namens Christus am östlichen Ende der Welt gekümmert.
Zum Anderen konnte sich der Islam durch Nordafrika hauptsächlich durch die Raub- und Beutezüge der nomadischen Stämme über Gibraltar bis nach Andalusien verbreiten. Da die meisten Araber eine ähnliche Lebensweise hatten, mussten die in Nordafrika lebenden Menschen nicht wie die Einwohner Schwarzafrikas und Westindiens durch Waffengewalt zum Islam bekehrt werden. Man war ja „Bruder im Geiste“.
Zurück zum Zionismus: Durch die Jüdische Diaspora in fast allen westlichen Demokratien konnten die Juden in den einzelnen Ländern genug Einfluss nehmen, um die Idee Theodor Herzls politisch zu realisieren.
Amerika spielte hier eine entscheidende Rolle, obwohl die Levante zu der Zeit noch weitgehend britisches Protektoratsgebiet war. Britannien hatte in der Besetzungszeit die Grenzen zwischen den einzelnen Stammesgebieten willkürlich gezogen, man muss aber entschuldigend dazu sagen, dass eine ethnische Zuordnung zu bestimmten Zonen wegen der teilweise nomadischen Lebensweise der Stämme nicht möglich war. Insofern konnte
jeder Versuch einer staatlichen Regelung desavouiert und kritisiert werden. Man kann sich das durchaus wie im ehemaligen Yugoslawien vorstellen, nur dass es dort eben eher Stämme als ethnisch trennbare Volksgruppen waren. Aus diesem Grunde kann man auch nicht sagen, dass Israel komplett auf palästinensischem Territorium gegründet wurde. Teilweise ja, aber wo und wie festlegen?
Amerika und Britannien setzten denn auch unter dem Druck der einwanderungswilligen Juden mit ziemlich rüder Gewalt den Staat Israel durch. Wie gesagt, die Grenzen zwischen den Besitztümern der einzelnen miteinander z. T. verwandten, aber verfeindeten Sheiks waren zwar mutwillig gezogen, aber jede andere Konstellation hätte früher oder später zum gleichen Ergebnis geführt. Jordanien, Palästina, Libanon, auch Syrien hatten ursprünglich gummiartige Grenzen, die sich nicht lokalisieren ließen. In dieses schon bestehende Pulverfass eine Lunte zu legen in Form des israelischen Staates, das war die große Dummheit der beiden Staaten.
Aber Theodor Herzls Idee eines zentralen Staates für die Juden zur Beendigung der Diaspora war so etwas wie ein Selbstläufer geworden. Und wo anders, als in dem nach ihrem Verständnis jüdischen Stammland Israel hätte ein solcher Staat errichtet werden sollen? Die Katastrophe war so nicht mehr abzuwenden. Es fehlte noch der Funke. Und hier hast Du Recht, den gab dann Deutschland mit seinem besten Österreicher.
Da die umliegenden Länder sich z. T. wegen eigener antisemitischer Bedenken weigerten, jüdische Flüchtlinge aufzunehmen, entstand ein starker Sog Richtung „Neue Heimat“, den Amerika und Britannien dann wieder kurzsichtig unterstützten. Amerika, weil es die logistischen und finanziellen Möglichkeiten, aber auch ein durch die Fluchtbewegung starken jüdischen Bevölkerungsanteil hatte, Britannien als „Besitzer“ der Protektoratsstaaten.
Die Alleinverantwortung Deutschlands für die Nahost-Misere muss also abgelehnt werden. Akzeptieren müssen wir aus unserer Schuld dagegen eine besondere weltweite Verantwortung, Aufklärung statt Glaubenskriege zu betreiben, zu vermitteln, statt Partei zu ergreifen. Aber hier als Vermittler neutral zu bleiben, fällt wegen der Glaubensproblematik in unseren eigenen Staatsgrenzen sehr schwer.
Wenn sich einer erstmal zum „Glauben“ (statt Wissen) entschlossen hat, ist er kaum noch mit friedlichen Mitteln zu überzeugen. Ob man da nun „Nazi“, „Jude“, „Islam“ oder „Moral Majority“ drüberschreibt, ob es sich auf Glaubenskämpfe zwischen 2 Musikrichtungen beschränkt oder einer den anderen aus dem Job mobbt, weil er den „nun mal“ nicht leiden kann, ob einer 1000 Leute aus seiner Firma schmeißt, weil er sich nicht für deren Existenz und Familien verantwortlich fühlt, ob das Seelenheil eines Menschen daran hängt, dass er ne 100stel Sekunde schneller rennt wie wer anderes oder dass in seiner Umgebung nicht geraucht wird, ob dieser Politiker ein besserer Mensch ist als sein Gegner, immer ersetzt ein diffuser „Glaube“ wissenschaftliche oder vernünftige Argumente.
Hier – also überall - liegt der Grundstock zum Fanatismus.
Je mehr Nichtwissen, desto mehr Angst.
Je mehr Angst, desto mehr Klammern an das, was man glaubt.
Glaube heißt: Nicht Wissen.
Man kann sich immer auf ihn berufen, ohne ihn nachweisen zu müssen.
Und er ist ja soviel bequemer als das Lernen.
Selbstverantwortung ist etwas, was wir erst noch lernen müssen
____________
