Dualboot-Installation von W2K funzt nicht!

HILFÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄÄ

Nach intensivem (!!!) Studium der einschlägigen Literatur und Threads, u.a. hier auf dem Board, habe ich folgendes versucht.

Festplatte C: per FDIsk partitioniert:
1x Primär, FAT32, 2GB für Win98SE
1x Erweitert, FAT32, ca 30GB, für W2K und Programme und ...
2x log. LW in erweiterter Partition angelegt
alles formatiert
primäre Part. aktiv geschaltet

Win98 SE installiert.

Jetzt kommt das Prob:

1. W2K-CD-ROM aus Windows gestartet -> funzt
2. "Neuinstallation" gewählt -> funzt
3. Häkchen bei "Partition während der Inst. auswählen" gemacht

W2K-Setup startet, fragt nach Product Key usw. , alles noch im grünen Bereich.
Aber jetzt:

Im Bootmanager-Bildschirm, in dem die gewünschte Partition gewählt werden soll, steht bei mir nur "Unbekannter Datenträger (Es befindet sich kein datenträger in diesem Laufwerk). :motz

oder aber W2K hängt sich mit den üblichen, kryptischen Kommentaren auf.
WAS TUN?

Da viele Postings zu exakt dieser Konfig (1xprimär, 1xerweitert) raten, weiß ich nicht, wie ich weitermachen soll!

Ich probiere schon Stunden herum, bitte HELFT MIR !!!! :wand


Kottan

Windows kann nur von primären Partitionen booten.
Da Du aber nur eine hast und da schon Win98 drauf ist geht es nur, wenn Du w2k in die gleiche Partition wie Win98 installierst (was vermutlich geht, aber schlicht der letzte Müll wäre).

Beide Windows MÜSSEN auf primären Partitionen liegen.

Zudem gibt es da (wenn ich mich nicht täusche) noch die 7.8GB Grenze. Alle Windöschen sollten innerhalb dieser Grenze liegen glaub. Booten von einer Platte am 2ten IDE Controller ist glaub auch nicht machbar mit Windoze.

Warum machst du nicht w98 und w2k auf zwei verschieden Festplatten? Dann brauchst du auch keinen Bootmanager, der sowieso nur Probleme macht.

Die zwei-Platten-Lösung habe ich auch schon in Betracht gezogen, aber irgendwo (weiß dummerweise nicht mehr, wo) habe ich diese plausible Dualboot-Beschreibung gefunden, wonach alles auf einer (!) Platte ohne Bootmanager geht.

Kennt jemand einen passenden Link?
U.a. meldet die Setup-Routine "Inaccessible_boot_device" und andere Scherze mehr.

Kottan

Auf einer Platte ohne Bootmanager kann nicht gehen!!

"Inaccessible_boot_device"

Wie gesagt: Windows kann nur von primären Partitionen booten, wenn man Win98 und Win2000 nimmt sind das also 2 primäre Partitionen, die vorhanden sein müssen. Geht ja bei deiner Konstellation gar nicht wie es im Moment noch ist.

Perry hat absolut recht! Ohne Bootmanager geht gar nüscht. Entweder bindet w2k das Win98 ein, oder Du musst Dich nach einer anderen Lösung umsehen.

Ein OS auf der Platte gibt Probleme.
Mehrere OS auf einer Platte gibt mehr Probleme.

...wonach alles auf einer (!) Platte ..... geht

Zum Vergrößern anklicken....

Auf einer Platte gehen maximal 4 primäre Partitionen (wenn man sich an den Standart hält). Es gibt aber Bootmanager, die 15 Primäre verwalten können durch verstecken je nachdem was gebootet wird.

Zudem überschreibt dir selbst bei 2 primären Partitionen (ausser Du gehst einen ein wenig komplizierteren Weg) das Win2000 den Bootsektor von Win98 und schreibt meines Wissens das Bootzeug in Win98 rein. Ist Win98 mal tot und bootet nimmer ist Win2000 auch Geschichte ausser du fummelst mit der Win2000 CD rum und stellst den Startsektor wieder her.

Also wenn ich mehrere Systeme installiere pflastere ich es immer auf eine Platte, daher die Frage an recht erfahrene Systemfreaks:
Gesetzt des Falles, das man 2 Windows-Betriebsysteme installieren will, aber NICHT auf einer Platte: Kann ein Windows von einer Slave oder von einer Platte die NICHT am ersten IDE-Controller hängt überhaupt booten?
An zusätzlichen RAID_Kontrollern geht es, denn sowas hab ich hier (Promise Fasttrak - RAID0 PCI-Karte)

Eine Kuh macht Muh. Viele Kühe machen Mühe!

Mal nur eine vorsichtige Nachfrage: Ist das eine original w2k oder eine Kopie?

Hattest Du vorher WinXP auf einer der Partitionen? Win2k kennt das neue NTFSformat nicht, evt. mal die Partition löschen und neu erstellen.

Original geschrieben von ZuluDC
Windows kann nur von primären Partitionen booten.

Zum Vergrößern anklicken....

Bis hierher stimmt es.

... geht es nur, wenn Du w2k in die gleiche Partition wie Win98 installierst (was vermutlich geht, aber schlicht der letzte Müll wäre).

Beide Windows MÜSSEN auf primären Partitionen liegen.

Zum Vergrößern anklicken....

Falsch. Windows 2000 bringt seinen eigenen Bootmanager mit. Nur die Dateien des Bootmanagers (ntloader, ntdetect, boot.ini, müssen auf der primären Partition liegen, hier also C:
Wo sich der Rest befindet, ist egal.

Zudem gibt es da (wenn ich mich nicht täusche) noch die 7.8GB Grenze. Alle Windöschen sollten innerhalb dieser Grenze liegen glaub.

Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt so auch nicht. Der Bootmanager von Windows 2000 muss innerhalb der ersten 1024 Zylinder der primären Partition liegen. Ob das nun 2 GB, 4 GB oder 8 GB sind, hängt von der Organisation der Platte ab.
Das mit der 8 GB-Grenze galt für NT 4 vor Service-Pack 4. Partitionen über 8 GB gab wunderbare Bluescreens.

Original geschrieben von ZuluDC
Auf einer Platte ohne Bootmanager kann nicht gehen!!

Zum Vergrößern anklicken....

Richtig, aber den hat W2k schon an Board.

Bei mir waren einmal auf einer 10 GB-Platte mit einer aktiven Partition, aber mehrere logischen Laufwerken in der erweiterten Partition, ohne weitere Hilfsmittel, Dos 6.22, Win 98, NT 4 Workstation, NT4 Server und Suse 6.4. Lief problemlos.
Installiert von doof nach schlau.
Also zuerst Dos, dann Win98, dann beide NT-Systeme, zuletzt Linux. Die Primär-Partition war dann natürlich Fat-16.


Warum es aber hier nicht geht, bisher keine Ahnung.
Mal sehen, was noch so an Informationen rüberkommt.

Das W2k-Setup aus Windows heraus (also Win-98) gestartet, kommt mir auf jeden Fall als Fehlerquelle in Frage.

koloth:Nur die Dateien des Bootmanagers (ntloader, ntdetect, boot.ini, müssen auf der primären Partition liegen, hier also C:
Wo sich der Rest befindet, ist egal.

Zum Vergrößern anklicken....

Das mag fachlich richtig sein, da werd ich nicht widersprechen, nur Sinn ergibt es meines Erachtens kaum etwas so zu installen, ausser eben wenn man mit mehreren Systemen die 7.8 GB Grenze überschreiten will. Als Alternative könnt man ja auch schauen, dass alle Windows-Betriebsysteme unter der Grenze liegen und damit sie dann ja nie richtig viel Platz brauchen die Programmpfade per Registry-Tweack auf andere Partitionen legen (ich machs jedenfalls meistens so). So kann man recht fett Programme installieren ohne dass die Systeme selber richtig viel Platz einnehmen und tempomässig laufen die OSes auch ziemlich flott derart installiert. Mein getweaktes WinXP hat im Moment 587MB, das Win2000 383MB (natürlich ohne die 'ausgelagerten' Programme, pagefile.sys etc.).

koloth:Windows 2000 bringt seinen eigenen Bootmanager mit

Zum Vergrößern anklicken....

richtig, denn ich sagte ja...

ZuluDC:...Ohne Bootmanager geht gar nüscht. Entweder bindet w2k das Win98 ein, oder...

Zum Vergrößern anklicken....

kolothas mit der 8 GB-Grenze galt für NT 4 vor Service-Pack 4. Partitionen über 8 GB gab wunderbare Bluescreens

Zum Vergrößern anklicken....

Frage: Hat das nicht auch mit den Clustergrössen zu tun? Ich hab gemeint WinNT4.0 (btw.: Man nehme einen Rechner mit so ca. 400MHz, ca. 256 MB RAM und installiere auf diesem Rechner das liebe alte NT4.0...es wird ein auf dem gleichen Rechner installiertes Win98 in Sachen Tempo zum Statisten degradieren...) könne als Systempartition nur max. 4GB haben, ausser man mache 64KB-Cluster, was aber von A-Z so ziemlich alle abrieten damals. Kann aber schon stimmen was Du sagst, hab schon lange nicht mehr mit NT4.0 rumgespielt (ausser innerhalb VMWare ab und zu aber schon sehr sehr selten)

...Dos 6.22, Win 98, NT 4 Workstation, NT4 Server und Suse 6.4...

Zum Vergrößern anklicken....

Uii...ziemlich heftig! Mehr als 3 Systeme parallel hab ich noch nie gemacht...ich würd glatt die Übersicht verlieren...da muss man ja fast schon eine Dokumentation erstellen, damit man, wenn man wieder mal was ändern will genau weiss was, wie ,wo und überhaupt *ggg*

@ZuluDC


Windows kann sehr Wohl in einer erweiterten booten, aber nur dann wenn eine Primäre mit nem Fat oder Fat32 Dateisystem vorhanden ist, welche dann alle Startdateien von w2k aufnimmt.


zum installieren von w2k ist es normalerweise viel besser, wenn es direkt ab CD gebootet wird, weil sonst oftmals so komische Probleme auftauchen.


Ein system sollte nie aus nem laufenden System installiert werden, sondern wenn möglich immer direkt ab CD gebootet.

Zudem sollte die Partition wenn man nicht 100% sicher ist, was man tut, immer mit dem Partitionswerkzeug des Systems welches man installieren will erstellen, ist meistens einfacher.


@Perry

es geht ohne Bootmanager, ist aber etwas umständlich zu handhaben

man muss jedesmal, wenn man das andere System booten will, die Aktive Partition ändern.

Zwischenstand

Liebe Sportsfreunde (der Disziplin DUALBOOT),

es entwickelt sich ein reger Meinungsaustausch, danke dafür.
Zur Klarstellung:


ad Perry:

Mal nur eine vorsichtige Nachfrage: Ist das eine original w2k oder eine Kopie?

Zum Vergrößern anklicken....

Es handelt sich um ein originales w2k (Manche Leute arbeiten doch tatsächlich mit regulär gekaufter Software!)

Ansonsten:

Soweit ich bis dato verstanden hatte - und dies wurde in den Posts hier bestätigt - benötige ich keinen separaten Bootmanager, da W2K einen mitbringt.
Auf die Gefahr, mich zu wiederholen: Laut Aussage an anderer Stelle kann W2K nach Win98 in eine erweiterte Partition auf der gleichen Platte installiert werden.


Zur Installation selbst:

Vielleicht liegt der Fehler ja an dieser Stelle.

Ich habe in folgender Reihenfolge installiert.

1. Platte 1 mit FDISK partitioniert , 1 primäre Partition C: und 1 erweiterte P. mit zwei log. LW D: und E: angelegt. C: aktiv geschaltet.
2. Alle Platten formatiert.
3. Win98 auf C:installiert, dazu Startdiskette Win98 verwendet
4. Aus Win98 heraus W2K CD-ROM gestartet.
5. "Neuinstallation" gewählt.
6. Setup läuft bis zum Auswahlfenster, auf welcher Partition W2K installiert werden soll, und bricht dort mit Fehlermeldung ab, da "Unbekannter Datenträger". :wand D.h. W2K findet keine der Platten C: bis E:, weder in der primären noch in der erweiterten Partition.
7. Ein Versuch, über FDISK die erweiterte Partition aktiv zu schalten, schlug ebenfalls fehl.

Aus euren Antworten schließe ich auf folgende möglichen Fehlerquellen:
1. W2K-Setup-CD-ROM darf nicht von Win98 aus gestartet werden?
Frage: Wie dann? :confused
2. Häkchen gemacht/nicht gemacht bei Frage im zweiten Setup-Bildschirm: Was ist einzustellen? :confused
3. Kann ich vielleicht mit der Startdiskette von Win98 direkt starten, oder gibt es einen Weg, W2K-Bootdisketten zu verwenden.

Partitionen, Partitionen ...
Mir ist schon klar, daß es mit der Struktur von primärer und erweiterter Partition sowie der "Aktiv"-"Inaktiv"-Schaltung zu tun hat. Vielleicht liest ja ein Partitionsexperte mit, der sich mit der Datenstruktur von Microsoft-BSen auf Festplatten so gut auskennt, daß er a) den Zusammenhang einigermaßen allgemeinverständlich darstellen kann und b) einen Lösungsvorschlag geben kann!
Also:
Vielleicht hat jemand eine ausführliche Schritt-für-Schritt-Anleitung oder weiß, wo eine zu finden ist?
Habe die halbe Nacht im Netz gesucht, aber die für mich interessanten Stellen waren bei den Anleitungen, die ich gefunden habe, nirgends dabei.

Also, Sportsfreunde, vielleicht können wir ja gemeinsam ein Tutorial "DUALBOOT WIN98 UND W2K" entwickeln - damit nachfolgende Generationen es einfacher haben!

Gruß
Kottan

@ tuxracer:

Ein system sollte nie aus nem laufenden System installiert werden, sondern wenn möglich immer direkt ab CD gebootet.

Zum Vergrößern anklicken....

Scheint so, als würdest Du Dich auskennen!
Wie mach' ich das jetzt in meinem speziellen Fall?

Also, tuxracer, bitte ergänzen:

1. Schritt: Platte 1 partitionieren (s.o.)
2. Schritt: LW C: (primäre Partition) formatieren
3. Schritt: Win98 installieren
4. Schritt (und folgende): ???

Wäre doch gelacht, wenn ich diesen Dualboot-Scheiß nicht zum laufen brächte... :mad
Gruß
Kottan

alles was Du anders machen sollst ist folgendes.


Anstelle dessen, dass Du die CD im laufenden System reinschiebst, bootest Du die CD ab CDROM beim starten.Falls das nicht geht, im BIOS bootreihenfolge einstellen.
Da kann es sein, das Du aufgefordert wirst eine Taste zu Drücken, um von CD zu starten.

das machen.

dann beginnt das Setup.

der unterschied ist der, dass im laufenden System, anscheinend, schon formatierte Platten nicht mehr angezeigt werden fürs installieren, weil da ja was drauf ist :confused

ab CD gebootet, kannst Du alle verwenden, Du wirst zwar etwa x mal gefragt, ob Du das wirklich willst aber das ist ja eigentlich egal

@tuxracer:

Klingt einfach. Hätte ich auch selbst drauf kommen können, im BIOS die Bootreihenfolge zu überprüfen und einzustellen. Aber man kennt ja das Sprichwort "Man sieht den Wald ..."

Werde nach erfolgter Operation Bericht erstatten!

Was mich trotzdem interessiert: Wieso erkennt W2K die - formatierten - Platten nicht bzw. zeigt sie nicht an? Und warum gibt es nur kryptische Hinweise. Müssen all die Dummies erst einen Systemkurs bei Micro$ machen, bis sie eine Installation fehlerfrei hinbekommen??? :devil

Gruß
Kottan

meines Wissens ist das nur bei Installation aus dem laufenden System, mit schon vorformatierten Partitionen so, normal erkennt Windows das.

Aber wenn man nicht aktualisiert, sondern zusätzlich Dualboot installiert, ist man in den Augen von M$ ein Supporter, und sollte das alles schon wissen


Ich hab aber noch was, falls Du noch nicht installiert hast, besorg Dir nen externen Bootmanager(am besten XFDISKweil gratis), und je nachdem irgend eines dieser tools, um ne Partition zu verstecken.

LinuxDiskette tomsrtbt (nur wenn Du Dich zuerst in Linux fdisk einliest)
PQ Magic 8.0
Acronis Partition Expert


dann kannst Du die Systeme so installieren, dass sie sich nicht in die Quere kommen, und Du jederzeit einfach eines löschen kannst, ohne Probleme mit dem anderen zu bekommen.

Original geschrieben von tuxracer


es geht ohne Bootmanager, ist aber etwas umständlich zu handhaben

man muss jedesmal, wenn man das andere System booten will, die Aktive Partition ändern.

Zum Vergrößern anklicken....

Wenn man die Bs auf zwei Platten installiert braucht man nicht die aktive Partition ändern sondern nur die Bootreihenfolge.

Daß man W2k nicht aus einem laufendem Win98 heraus installieren kann, ist schlicht und ergreifend falsch.
Man muß nur darauf achten, bei ausgewählter Neuinstallation unter "Erweiterte Optionen" den Haken bei
"Installationspartition selbst festlegen" (oder so ähnlich) zu setzen, dann zeigt das Setup alle Partitionen an.

@little tyrolean


ich bin mir nicht sicher, aber ich glaub das hat unser fragesteller gemacht.


zweitens, ja man kann, aber machs besser nicht, weil den Windows Bootmanager will ich nicht auf meiner Platte, weil er SCHROTT ist.


sauber getrenntes Dualboot was "nicht eine Datei" auf ner anderen Partition hat, das ist die Devise.

das geht aber nur, wenn ich das System ab CD boote, und nicht aus nem System installier, und zudem zuerst die Win98 Partiton verstecke, damit sich die der Bootloader von w2k nicht krallt.

Ich brauch dann zwar eben ne Primäre, und kann nicht mehr in ner logischen installieren, aber besser ist es trotzdem.


Jedesmal wenn das 98 wieder mal abkackt wieder rumfummeln damit w2k wieder läuft, nein danke.

Ich habe hier im Büro bei der Umstellung von W98 auf W2K immer ein Dual-Boot-System aufgesetzt, damit die Leute so lange im alten BS arbeiten konnten, bis ich das neue fertig hatte (konnte ich immer nur abends machen).

Ich hab's damals gemacht wie tuxracer das beschrieben hat. Nicht aus Windows sondern von W2K-CD gebootet. Klappte absolut fehlerfrei.