[WinXP] warum tut ihr euch das an?

warum tut ihr euch das an?

moin,

ich weiss, ich bin oldschool... aber ich frage mich langsam echt, warum die halbe belegschaft des boards zum masochistentum wechselt, nur weil microsoft mal wieder ein richtiges saudummes os zusammengefummelt hat?

mal ganz ehrlich:
jeder zweite thread hier beschäftigt sich nur mit 'scheiss xp', 'xp will nicht', 'xp kann nicht' oder 'durch ich dreh - dank xp!'
und - sind denn die standhaften win98 (se *ggg*) und 2k user irgendwie im nachteil gegenüber den xp-sklaven?
nö - wenn meine kiste zu hause (98se) oder in der firma (2k pro) net will, gibt's - klatsch - ne runde DOS vor'n latz und die sache läuft...
ich muss nach ner neuinstallation auch nicht 4 stunden irgendwelche .inis konfigurieren oder service-packs leechen, um meinen rechner davon zu überzeugen, dass ich schon weiss, was ich tue, wenn ich nen bestimmten treiber installieren will... bin ja net nur doof!!!
der xp-user aber konfiguriert sich an seinem hochmodernen (man is ja up-to-date) bs (zu deutsch: beschiss-system) nen wolf, bis die karre endlich läuft wie'n 98er oder 2k-rechner....

... und deshalb meine ganz ehrliche frage: warum - ganz ehrlich - benutzt ihr xp oder auch nicht?

Du hast den Punkt: "XP, nein danke" vergessen.

Ich habe XP nur einmal richtig getestet,
und bin dann wieder zu Win2000 zurück gewechselt.

Win2000 wird wohl auch das letzte BS
von M$ sein welches auf meinem PC installiert ist.

Demnächst kommt Knoppix in Verbindung mit dem VDR.
Ich bin schon richtig gespannt!


MfG

Hoermann

Ich habe zwar kein XP, sonder auch W2k aber Dein erster Punkt trifft zu 98% den Nagel auf den Kopf.
Wer sich heute einen Rechner kauft hat XP vorinstalliert. Das Betriebssytem schlägt in diesem Bundle mit ca. 50€ zu Buche. Möchtest Du aber stattdessen W2 k haben musst Du je nach Preislage des Ladens zwischen 250€ - 300€ extra löhnen. Und wer seinen PC bei ALDI oder PLUS holt hat überhaupt keine Alternative außer in einen Softwarladen zu gehen und da ist es unter Umständen dann noch teurer.

Um objektiv einschätzen zu können, wie groß der Anteil der XP-Probleme ist, müsste man auch den "Marktanteil" der verschiedenen Microsoft-Betriebssysteme kennen.
Die reine Anzahl der Problem-Postings lässt noch nicht darauf schließen, dass XP mit mehr Fehlern behaftet ist als irgendein anderes Windows.
Und ohne irgendjemandem zu nahe treten zu wollen, viele der berichteten "Fehler" sind klassische Fälle von "PEBKAC"

Ich werde mal nicht irgendwas behaupten, sondern einfach nur meine persönliche Erfahrung niederschreiben: XP ist für mich das beste Windows, welches ich jemals benutzt habe. Es ist so gut wie Windows 2000, nur zusätzlich stabiler, schneller und besser für Multimedia und Spiele geeignet.
Den Vergleich mit 9x/ME spar ich mir mal komplett.
Mag sein, dass viele Leute andere Erfahrungen gemacht haben und deshalb ein anderes Windows bevorzugen. Damit habe ich kein Problem

Und ich dachte schon, ich wäre der Einzige, der über positive Erfahrungen bei WinXP bereichtet

Ich habe alle MS-BS einmal eingesetzt und das komfortabelste ist für mich XP. Es macht nicht mehr,
eher weniger, Schwierigkeiten als die Vorgängerversionen und eine evtl. fällige Neuinstallation ist bei entsprechender Vorkonfiguration, die man ja nicht jedesmal machen muss, weder aufwändiger, noch
zeitraubender.

Natürlich sollte man XP nur betreiben, wenn ausreichende Hardware zur Vefügung steht, aber das liegt ja in der Natur der Sache.

Original geschrieben von AlterKnacker
...
Natürlich sollte man XP nur betreiben, wenn ausreichende Hardware zur Vefügung steht, aber das liegt ja in der Natur der Sache.

Zum Vergrößern anklicken....

Gerade diesen Punkt wollen viele nicht wahrhaben ( z.B. beschweren sich, wenn Windows XP Pro + Office XP auf einem PC mit 256 MB RAM so lahm läuft )

Moin,

ich kanns ebenfalls nicht nachvollziehen, XP läuft bei mir seit erscheinen und ich bin sehr zufrieden. Vorher hab ich lang 2000 drauf gehabt, lief auch stabil aber Spiele rennen unter XP besser. Ich mag die Oberfläche, vor allem den grünen Startbutton , und bin der Meinung, Fehler die dieses OS bei einigen Usern produziert, würden beim gleichen Benutzer unter 2000 in ähnlicher Form vorfallen. Meine letzte Installation lief 15 Monate problemlos trotz mehrfacher De-/Installationen wöchentlich. Man sollte halt einfach nur wissen was man tut, vor allem vermeiden die Assistenten zu nutzen und soweit alles wie unter 2000 zu konfigurieren. Neu installiert hab ich nur, da ich komplett neu partitionieren wollte.

Es fehlt in der Abstimmung der Punkt "Weil ich sehr zufrieden bin", von den angegeben Punkten kann ich mich nicht wirklich für irgednwas entscheiden, wahrscheinlich einfach falsch formuliert.

den grünen start-button...!? maaan, das is ma'n fetisch

aber die antwort zeigt's ja auch'n bischen, oder? 'möglichst so konfigurieren wie 2000' und 'bloss keine assistenten benutzen'...

Und? Wo ist da jetzt genau das Problem, ich verstehe Deine Antwort nicht so recht. XP bietet ne Reihe Assistenten die man benutzen kann aber nicht muss, wer ohne klar kommt macht es so, wer nicht benutzt sie halt. Der, der aber ohne nicht klar kommt sollte die Finger von 2000 komplett lassen. Im kern ist es das gleiche, etwas aufgeblasen und viel Schnickchnack, ob man das mag ist Geschmackssache aber das hat nichts damit zu tun ob es stabil läuft oder nicht und Fehler die passieren, sind zum Grossteil auf den Benutzer zurück zu führen, das bleibt unbestritten denn wenn Du Dich hier mal durch die Beiträge wühlst wirst Du feststellen, dass eigentlich so gut wie jedes problem einfach zu lösen ist.

XP könnte besser sein - w2k war gut - Win98 ist tod...

Ich kann mich dem Post von Supernature (grösstenteils, denn ich hab mehr Kritik auf Lager) anschliessen. Win98 war mal ein OS das ich installiert hatte...mit Betonung auf hatte. Das ist nur noch alter Ramsch in meinen Augen (sorry wenn ich jemandem damit auf die Füsse trete). w2k braucht mittlerweilen 4 Servicepacks was ja somit ganz klar zeigt, dass es fehlerlos und schlicht das beste OS aller Zeiten von Billy ist *ggg*.

Im Ernst: w2k ist aber wirklich ein gutes OS, nur einfach nimmer so auf dem Stand der Zeit. XP ist multimediamässig klar besser. Damit man mich nicht falsch versteht: Ich hab 2 Jahre lang ausschliesslich w2k eingesetzt und kenne das OS sehr gut. Zudem ist es das einzige Windows, dass ich (neben dem vorinstallierten Win98 damals) gekauft habe und das hab ich auch nicht bereut.

XP ist das beste OS von Windows (im Privateinsatz...keine grossen Netzwerke und so...), aber....ja genau....jetzt kommt das F E T T E aber! Viel zuviel Middleware. Bündelung, Bündelung, Bündelung usw.

Ein XP mit der Schlichtheit eines w2k wäre das Erstrebenswerteste. Also weg mit diesen Fuck-Assistenten und dem ganzen Mediaplayer-Müll. XP ist ein wirklich gutes OS, aber es wird immer ein fader Geschmack im Munde zurückbleiben, denn Throm hat nicht unrecht. Ohne fett rumkonfiguriert zu haben könnt ich XP nicht angucken...da kriegt man Augenkrebs.

...ich weiss nicht, wo da Problem mit XP liegen soll, es ist ein Windows 2000 mit zusätzlichen Features (dsl usw.).

Bei mir läuft's und läuft's und läuft's...

In der Zeit, in ich schon so manche Linux- Distribution gekillt und mich über die stark schwankende Qualität von Neuerscheinungen auf diesem Gebiet kaputtgeärgert habe, läuft mein XP brav durch.

Noch Fragen?

Original geschrieben von Jim Duggan
Möchtest Du aber stattdessen W2 k haben musst Du je nach Preislage des Ladens zwischen 250€ - 300€ extra löhnen.

Zum Vergrößern anklicken....

159€ bei Atelco...

hey hey,

maaaan tequilla, fühl' dich doch nicht gleich angegriffen, mein posting von vorhin war doch nun echt mehr ein scherz als ernst, oder kam's anders rüber...?

ich will mich jedenfalls bestimmt nicht wegen eines bs mit irgendwem anlegen... aber ich erklär dir gern meine (unverhältnismässig) starke abneigung:
ich halte die wandelnde bonbondose xp einfach für - wie du sagst - zu aufgeblasen... ich finde dieses os enthält soviel (unsinnigen) schnickschnack, dass anwender (wie z. b. ich und andere), die lieber minimalistisch arbeiten und nicht gern arbeitsspeicher, prozessorleistung und festplattenspeicher für ein os verbraten wollen, von dem sie eigentlich nur 20% benötigen, eben einfach nicht dafür zu begeistern sind.
ich bevorzuge einfach ein SEHR übersichtliches, minimalistisches, absolut sklavisches und möglichst farbloses os. selbst win98 specke ich noch weitgehend ab (also alles raus aus'm autostart, ein fast leerer desktop, keine aktiven dienste, aktualisierungen oder sonstwas). liegt daran, dass ich webdesign, artwork, bildbearbeitung und programmieranwendungen mit meinem rechner betreibe... zudem habe ich zu hause desöfteren mehrere rechner von bekannten stehen, die ich wieder in schwung bringen muss und benutze hierzu meinen rechner im netzwerk als analysehilfe... für solche aufgaben ist mir xp zu zugeballert und unübersichtlich.

zudem bin ich (hau mich) immer noch ein fan von DOS - ich will nicht mit meinem rechner daürber diskutieren, was ich machen möchte - bzw. schlimmstenfalls meine pläne einfach wegen der sturheit meines rechners, der meint, ich dürfe die datei nicht löschen, begraben.

ich will bestimmen - der rechner hält die schnauze und macht... und wenn ich dabei meine config.sys lösche - egal! nur aus fehlern lernt man - naja und vielleicht aus tutorials

Moin,

nene nix angegfriffen gefühlt, da wär Dein Monitor beim Lesen der Antwort geplatzt, glaubs mir
Aber erklären darf ich doch schon noch was ich wie meine Ich mags halt einfach wegen der Oberfläche und der guten Hardwareunterstützung, zudem läuft es stabil wenn kein Pfuscher am Werk ist und mit zeitgemässer Hardware auch recht flott. Über Geschmack lässt sich nicht streiten aber pauschal zu sagen, dass es schlecht ist, ist auch falsch, man muss halt nur damit umgehen können wie mit jedem anderen OS auch.

Nunja, Throm...

Wenn Du auf Dos stehst, hättest Du ja deinen 386er behalten können...

Nein, im Ernst, man muss auch mal bedenken, was ein PC heute alles kann und da braucht man sich auch nicht wundern, dass ein Betriebssystem einiges an Ressourcen verbraucht.
Das ist bei MacOs oder Linux nicht anders.

Vor ein paar Jahren habe ich für einen 486er 2200 DM bezahlt, vor einer Woche für einen neuen PC 1200€.

Heute habe ich 1 GB Ram, eine 160 GB Platte, einen Grafikkarte mit 256 MB Ram, einen DVD- Brenner usw.

Ich kann heute mit einem Affenzahn Videos bearbeiten, Filme gucken, Musik produzieren und Spiele spielen, die ich mir vor ein paar Jahren nicht hätte erträumen können.

Und weisst Du was?
Mir macht das einen Heidenspaß!

Übrigens kannst Du XP mit ein paar Mausklicks genauso schlicht aussehen lassen wie Windows 2000.

da gab's nur immer ein problem: auf meinem 4 86er lief photoshop 7 immer nicht...
kA, was ich da falsch mache *ggg* aber tipps immer hierher!!!

das mit dem klassischen design in xp ist tatsächlich sogar mir bekannt, weil unser mailserver (gott weiss warum!) mit xp läuft... hab also xp in echt schon mal anfassen dürfen...


und auch Ich als 98/2k-junky kann heute mit einem Affenzahn Videos bearbeiten, Filme gucken, Musik produzieren und Spiele spielen, die ich mir vor ein paar Jahren nicht hätte erträumen können, weil ich heute schnellere HARDware habe.
und wetten: mein rechner bootet auch noch schneller...

nix für ungut - ich bin jetzt vorraussichtlich auch still und les' nur noch mit!
gruss
throm

Was hat das nun gebracht?

Jeder unerfahrene Anwender dem bei Windows XP nicht alles auf anhieb gelingt schiebt die Schuld natürlich erstmal aufs Betriebssystem. Da ja alle drüber schimpfen muß es ja Schuld haben. Dein Posting mag ja unbedeutend sein, trägt aber auch seinen Teil zur Meinungsbildung der Anwender bei. Dabei beruht diese allgemeine Meinung meist nur auf Behauptungen oder wie in deinem Fall schlicht auf andere Vorlieben.


salayna

Ich benutze XP, weil mein Rechner eh zu schnell ist, dann langweilt sich die CPU nicht 98% der Zeit

Seit ich von Win98 auf XP gewechselt bin, habe ich weniger Schwierigkeiten. Das BS hat sich bis jetzt noch nie verabschiedet, geschweige Bluecreen oder sonst was. Bin doch positv überrascht. Es läuft einfach stabiler.

Wo ist eigentlich das Prob. ?

Ich stelle immer wieder fest das andere OS auch nur mit Wasser kochen.............................