[Diskussion] Alles um die Irak/USA-Krise

Ich finde es unverantwortlich, wie dieser Cowboy aus Texas irakische Babies bedroht. Nicht genug damit, dass die USA die UN dazu gezwungen haben, ein Boykott zu verhängen um die Menschen im Irak auszuhungern, nein, jetzt will Bush auch noch Ölquellen mit Unterstützung der UN in seine Gewalt bringen.

Dabei arbeitet der frei gewählte Regierungschef bereits seit Jahrzehnten vorbildlich mit den vereinten Nationen zusammen. Er hat mehrfach unwiederlegbare Beweise dafür vorgelegt, dass sein Land noch nie Massenvernichtungswaffen besessen hat. Und die wenigen Gehwehre und Pistolen hat er aufgrund seiner bedingungslosen Liebe zum Frieden nachweisbar zu Pflugscharen verarbeiten lassen.

Jeder weiß, dass Hussein ein geliebter Präsident ist, der auch den Minderheiten in seinem Land Raum zur Entfaltung bietet. Niemals würde dieser gute Mensch mit Giftgas gegen Kurden vorgehen. Dann könnte man ja gleich glauben, die Vorwürfe gegen seinen Sohn, er habe gefoltert und gemordet, seien wahr.

Oder dieser angebliche Übergriff auf den Nachbarn Kuwait. Kein irakischer Soldat hat jemals auch nur einen Fuß in das kleine Emirat gesetzt. Und das obwohl Kuwait offensichtlich Invasionspläne schmiedete um den Irak an Kuwait anzuschließen.

Es ist mir wirklich unverständlich, wie sich die USA und einige europäische Nationen der Wirklichkeit derart verschließen können. Es ist offensichtlich, dass der Irak Terroristen weder unterstützt noch selbige in Lagern ausbildet. Und wer diesen gütigen Menschen Saddam Hussein jemals sprechen gehört hat, weiß, dass die angeblichen Hassreden gegen Ungläubige frei erfunden sind. War es nicht Hussein, der vor etwa zehn Jahren aktiv an einem Friedensvertrag mit Israel arbeitete? Die Raketen die damals angeblich auf die Israelis abgeschossen wurden, kamen sicher von USA basen in der Türkei.

Nee, nee, dieser Saddam Hussein ist schon ein wahrer Menschenfreund.

Ich muss sagen, chmul, dass ich aus Deinem Posting nicht ganz schlau werde. Sicher ist Saddam kein Unschuldslamm und kein unschuldiges Opfer, trotzdem ist die Art und Weise, wie Bush diesen Krieg
aus rein wirtschaftlichen Gründen herbeizwingt, ein Skandal.

Und wir alle wissen, dass die USA auch keine Skrupel haben, gegen Zivilbevölkerung vorzugehen, wenn es ihnen dient und sie etwas beschleunigen können - Schönen Gruß an die Großväter des Terrors von den atomar verstrahlten Kindern aus Japan und den Napalm verbrannten Kindern aus Korea und Vietnam......

Ja ich gebe zu Saddam ist ein Schurke, aber er ist nicht der einzigste Schurke auf dieser Welt. Ich habe von meiner neu gewonnenen Freiheit als ehemals unterdrückter DDR-Bürger gelernt, vor dem Gesetz ist jeder gleich, dann muß ich aber objeketiv erkennen - es gibt mehr als nur einen Schurken. Aber nach der Auffassung von Herrn Bush gibt es offensichtlich gute Schurken - das Königshaus Faisal (Gott vergebe mir wenn ich nicht weiß, wie dieser Schurke geschrieben wird!) z. B. und schlechte Schurken wie z. B. Saddam Hussein. Könnte es nicht so sein dass auch Herr Bush vielleicht ein ganz klein wenig Schurke ist? Auch darf ich nochmals daran erinnern, dass vor ca. 15 Jahren auch Saddam noch ein "guter Schurke" war!
Auch wenn ich Schröder wegen seiner derzeitigen Innen- und Wirtschaftspolitik nicht abkann, aber ja, da lebe ich doch lieber im "alten Deutschland (Frankreich)" als im "neuen Polen"

Ich denke auch das es nur ums Geld geht außerdem sind die Amis geil darauf endlich mal ihre High tech Waffen unter realen Bedingungen zu testen.Danach sind die Lager leer und müßen für teures Geld wieder gefüllt werden.Das sichert Arbeitsplätze zumindest in den USA.
Wenn Saddam so gefährlich ist wie sie sagen kann man doch sicher andere Maßnahmen anwenden oder will man nicht???

@A. Tetzlaff
Nein, man will nicht.

Den Amerikanern geht es einzig und allein darum, eine neue Machtverteilung
dort unten zu installieren, die durch sie kontrolliert und gesteuert werden
kann. Grund ist einwandfrei das irakische Öl.

Darum finde ich diese ganzen Aussagen aus Washington ja so zum :kotz
Von wegen Weltfrieden, Terrorismus bekämpfen. Saddam ist ein Schweinehund,
aber einen Krieg aus wirtschaftlichen Gründen anzuzetteln ist die noch größere
Schweinerei.

Mir geht einfach gegen den Strich, wie diese ganze Diskussion hier geführt hat. Viele hier machen doch genau das gleiche, was Blair tut, nur in die entgegen gesetzte Richtung.

Derzeit ist es einfach in, bei allem was Bush sagt, drauf los zu wettern: Witschaftsinteressen, Ausbeutung, Blut für Öl..... Bei manchem sieht man förmlich den Schaum vor'm Mund, wenn das Thema zur Sprache kommt und oft reicht der bis in die Stirn und hat zur Folge, dass der Durchblick verloren geht. Blair steht bedingungslos hinter Bush und viele hier sind blind gegen alles was er tut. Kein Unterschied.

Sanktionen darf man nicht verhängen weil die nur die Zivilbevölkerung treffen und zu militärischen Mitteln darf man auch nicht greifen. Wo sind die alternativen Ansätze?

Das mit den guten und schlechten Schurken mag stimmen. Wenn ich aber einen guten und einen schlechten Schurken habe, und ich vernichte den schlechten, habe ich die Welt trotzdem von einem Schurken befreit (nicht gleich durchdrehen, das war nicht MEIN Beispiel).

Genauso verhält es sich mit den wirtschaftlichen Interessen. Es ist sicher richtig, dass Länder oder Völker bedroht werden, bei denen 'nichts zu holen ist' und die deshalb nicht auf Hilfe aus Amerika hoffen können. Das ist schlecht, keine Frage. Aber aus meiner Sicht ist es besser einem Volk zu helfen und damit auch meinen wirtschaftlichen Interessen zu dienen, als beide Völker/Länder sich selbst zu überlassen.

Ich bin weder Fan von Bush (um genau zu sein passt auf den der in Amerika beliebte Spruch 'a pain in the ass' optimal) noch lechze ich danach, dass im Irak Menschen sterben. Ich würde mich freuen, wenn die irakische Bevölkerung Hussein lynchen würde und die USA ihre Truppen wieder abziehen.

Aber man kann Bush nicht als Demagogen, Größenwahnsinnigen und Diktator im Präsidentenfell bezeichnen und nichts als Stammtischparolen, fromme Wünsche und Halbwissen dagegen setzen.

@ chmul

Ich bezeichne mich nun wirklich nicht als die Person, die bis ins kleinste
Detail in der Irak Angelegenheit Bescheid weiß, aber ich verfolge im TV
interessiert politische Diskussionen, die von diesem Thema handeln.

Es ist nun mal unstrittig, dass die allermeisten Experten, ob nun Kirchenoberhäupter,
SPD-Politiker oder Friedensforscher der Meinung sind, dass Bush lediglich die Neuordnung
am Golf und um den Golf herum will, weil er Einfluß auf das Öl haben will. Hochrangige
Exilpolitiker aus dem Irak werden von den Amerikanern und auch Briten "beherbergt",
so lang sie noch nicht politisch im Irak tätig werden können. Diese Politiker sind auch in TV-Einspielungen zu Wort gekommen und nach deren Äusserungen wird man sich für die
jetzige Hilfe wohlwollend mit Amerikanern und Briten einigen, was eventuelle Öllieferungen
betrifft, ganz zu schweigen vom Aufbau der Wirtschaft. Natürlich werden diese beiden Länder bevorzugt behandelt. Schon jetzt hat in Amerika die Verteilung des Kuchens begonnen, der angeschnitten wird, sobald der Wiederaufbau des Irak beginnen wird, sollte es denn tatsächlich
zum Krieg und somit zur Zerstörung der letzten Infrastuktur im Irak kommen. Dies ist kaum zu bezweifeln nach dem momentanen Aufmarsch amerikanischer Truppen am Golf.

Macht es einen Unterschied, ob ich einen guten oder schlechten Schurke
ausschalte? Schon die Bibel sagt Auge um Auge, Zahn um Zahn. Wiederum
heißt es aber auch in der Bibel wenn Dich einer auf die linke Wange schlägt
so halte ihm auch die Rechte hin.

Mir ist es vollkommen wurscht, ob Amerika einen schlechten, statt eines
guten Schurken ausschaltet, es geht dabei immer um wirtschaftliche Vorteile
für die Amerikaner.

Aber hier ist für mich der springende Punkt:

Für die Amerikaner zählt in den meisten Fällen die Wirtschaftlichkeit eines
Krieges und das heiße ich nicht gut.

Unstrittig ist auch, dass George Bush dafür bekannt ist, unüberlegt vor laufenden
Kameras Stellung zu beziehen. Auch im Fall Nordkorea hat er unverholen gedroht
und hier wurde auf dem politischen Parkett ein regelrechter Eiertanz aufgeführt,
damit nicht letzten Endes eine Kriegserklärung folgen musste. Das konnten die
Amerikaner nun wirklich nicht gebrauchen.

Fazit: Bush ist wegen seiner vorgehensweise für mich nicht minder ein Schurke
als andere auch. Auch im Irak ist man der Meinung im Recht zu sein.

Ich betone, dass ich Dir, was Bush betrifft Recht gebe. <a pain in the ass> das
gleiche gilt für mich aber auch für Saddam.

Schon jetzt ist allen Beteiligten klar, dass die angeblichen Beweise, die Bush und Powell
vorlegen wollen nicht ausreichen werden um zu beweisen, das der Irak über Massenvernichtungswaffen
verfügt.

Ich finde, man sollte die Interessen der großen Mineralöl-Konzerne

nicht außer Acht lassen - dann versteht man vielleicht besser,

warum die USA und Großbritannien so sehr Saddam Husseins Entmachtung

anstreben - und Länder wie Frankreich, Deutschland, Russland und China

an einem Machtwechsel im Irak sowenig Interesse zeigen...

Hexe, ich vermute wir stimmen in den meisten Punkten überein.

Aber das hier:

Es ist nun mal unstrittig, dass die allermeisten Experten, ob nun Kirchenoberhäupter,
SPD-Politiker oder Friedensforscher der Meinung sind, dass Bush lediglich die Neuordnung
am Golf und um den Golf herum will, weil er Einfluß auf das Öl haben will.

Zum Vergrößern anklicken....

ist doch genau das was ich meine.

Ich will nicht darüber diskutieren, was die genannten Gruppen zu Experten macht, sondern wie man deren Aussagen einordnet.

Kirchenoberhäupter: Die MÜSSEN ja eine verwerfliche Begründung für diesen Krieg finden, weil Krieg gegen Gottes Gebot verstösst und deshalb jeder Verdacht, es könne gute Gründe dafür geben im Keim erstickt werden muss.

SPD-Politiker: Ich bin mal vorsichtig und sage: Mal schauen wo manche Mäntelchen nach der Wahl hängen. Ein großer Teil der potentiellen Wählerschaft des Rot-Grünen-Bündnisses ist gegen den Krieg, die SPD MUSS gegen den Krieg sein um nicht Gefahr zu laufen auf Werte um die 15% zu fallen.

Friedensforscher: Nun allein diese Bezeichnung (Konfliktforscher hört sich für mich neutraler und damit glaubhafter an) sagt ja schon aus, dass auch diese Gruppe am Ende ihrer Überlegungen ein Begründung für diesen Krieg finden MUSS, weil es nicht sein kann, dass Friedensforscher einen Krieg billigen.

Achtung: Damit keine Misverständnisse entstehen: Ich behaupte nicht, dass alle Vertreter dieser Gruppen in Wirklichkeit FÜR einen Krieg sind. Es geht nur darum, dass man auch auf dieser Seite nach Gründen für gewisse Einstellungen fragen muss.

Und dieser Satz:

Schon jetzt ist allen Beteiligten klar, dass die angeblichen Beweise, die Bush und Powell vorlegen wollen nicht ausreichen werden um zu beweisen, das der Irak über Massenvernichtungswaffen verfügt.

Zum Vergrößern anklicken....

geht auch in die Richtung, die ich kritisiere.

Dagegen zu sein, oder etwas nicht zu glauben, noch bevor irgend etwas auf dem Tisch liegt ist meiner Ansicht nach einfach falsch. Wieso kann man nicht warten, bis die angeblichen Beweise vorgelegt werden und dann herzhaft darüber lachen?

Nicht hauen, wir diskutieren ja nur

@ chmul
Also, hauen ist überhaupt nicht mein Ding.

Aber seit mehr als 2 Monaten behaupten die USA, handfeste Beweise für
Massenvernichtungswaffen auf den Tisch legen zu können.

Warum taten sie das nicht von Anfang an? Ich verstehe, dass gewisse Quellen geschützt werden
müssen, aus diesem Grund lehnte es der Geheimdienst ja ab, Beweise darzulegen. Aber, wenn
die amerikanische Regierung nun diese Beweise am 05.02. (?) auf den Tisch legt, dann sind eben
diese Quellen auch nicht geschützt. Warum also die Verzögerung, zumal sich die amerikanische
Regierung mit ihrer Argumentation bei der UN viel leichter getan hätte und nicht nur bei der UN.

Ich bin mir fast sicher, die UN hätte den Amerikanern längst ein Mandat für einen Krieg gegen den
Irak erteilt.

Aber gut, warten wir einfach mal die Beweise ab. Aber meiner unmaßgeblichen Meinung nach,
werden diese sogenannten Beweise auch nicht für einen Krieg gegen den Irak ausreichen.

Mitunter gibt man Informationen nicht preis, weil dann sofort auf den Ursprung geschlossen werden kann.

[schwuler Tonfall an]
Hach, dieser Antiamerikanismus ist aber wirklich chic
[wieder aus]

Man sollte Diktatoren mit Pazifismus und Demonstrationen stürzen.

Bei Adolf ging das nicht (die KZs wurden NICHT durch Demos befreit), aber irgendwann muss es doch klappen.

Was stört Euch eigentlich an diesem Krieg?
Dass Unschuldige sterben?
Dann kann also jeder Verbrecher sich eine Geisel nehmen und bleibt unbehelligt?
Neee natürlich nicht.
Also wo ist denn die Grenze?
Zivilisten, die sterben. 1,10,100,1000...wo ist die Grenze?
Aber wenn jemand sagt, schon einer ist zuviel, dann ist das zwar richtig, aber damit wären Diktatoren und Verbrecher unbesiegbar.

Gruss
Tim

Nichts sehen wollen

Irgendwie beschleicht mich das Gefühl, das der eine oder andere
nicht erkennen möchte, dass der zu erwartenden Krieg, erst der
Anfang einer neuen Weltordnung der sogenannten Bush-Doktrin sein wird.

TBuktu Schrieb. - Man sollte Diktatoren mit Pazifismus und Demonstrationen stürzen.

Richtig, welchen, Mubarrak, Hussein, die Arabische Prinzenfamilie
oder den König von Jordanien, das sind nähmlich alles grotten übele
Despoten (powered by CIA) und dann,

Demokratie bringen?
Ok, es ist eine Sache den Frauen zu sagen, Sie können sich nun unverschleiert bewegen.
Aber es ist eine ganz andere, tiefverwurzelte Traditionen und Wertevorstellungen (und seien sie noch so ungerecht)
einem Volk zu entreissen, ohne annehmbare Alternativen präsentieren zu können.
Alternativen eben, die nicht auf ein Ausplündern des Landes abzielen.
Seit den Kreuzzügen* müht sich die westliche Welt eben solche Alternativen dort zu installieren,
was zum einen erklärt, warum die Arabischen welt so einen ungünstigen Eindruck vom Christentum hat.
Und zum anderen, das Sendungsbewustsein und Rohstoffinteressen schon vor Urzeiten sich einander bedingten.

Welches gewicht hat den unsere Stimme?
Ich möchte ja nicht durch mangelnde Wehrfreude auffallen.
Aber vieleicht ist mal jemandem aufgefallen, um im Konzert der grossen, wirkungsvoll mitspielen zukönnen. Gehören geeignete, sprich ernstzunehmende Instrumente,
wie z.B. Standart ICBM´s 60 - 80 Mto

Soetwas haben wir aber nicht, kriegen wir nicht, und ich möchte auch garnicht weiter darüber nachdenken.

Was ich sagen will!
Das einer Deutschen Regierung garnichts anderes überig bleibt, als
einen Eiertanz nach dem anderen aufzuführen um aussenpolitische
Ansprüche wahrzunehmen.

gute Nacht
tho

ps. tut mir leid das ich etwas neben dem Thema liege,

Original geschrieben von TBuktu
Aber die mit den Schnurrbärten haben angefangen.

Ich habe keine Sympathie mit Saddam. Von mir aus können die auch Gaddafi gleich mit eintüten.

Aber es ist schon ein Kreuz mit dem Amis. Wenn die sich nicht immer einmischen würden hätten wir den 2ten Weltkrieg wahrscheinlich gewonnen.

Gruss
Tim

Zum Vergrößern anklicken....

Tim, was hast Du denn geraucht?????????? :confused
1. Der alte Gaddafi ist doch zahm geworden wie ein Lämmchen. Der traut sich doch schon garnichtmehr zu Husten, ohne vorher die Ami's zu fragen, seit sie ihm die Bomber auf den Pelz geschickt haben. Wenn die dusseligen Ami's noch nicht mal mehr über ihn Schimpfen?
2. Stell Dir vor, der Gröfaz hätte den Krieg gewonnen! Um Gottes Willen! Erstens dürfteste heute dann jeden Laternenpfahl mit Demut grüßen, zweitens wähern die KZ's übervoll und drittens stünden die (noch) freien "rassenreinen echten blonden Germanen" irgendwo in der östlichen Pampa und müßten mit der Peitsche die "Untermenschen" über die Felder jagen! Neeee Danke! Nicht auszumalen. So krank kann kein Hirn sein, um DAS Scenario bis in die letzte Konsequenz zu überdenken. Brrrrrr.

Oh Mann....LOLLY
Kauf Dir zur Sinnesschärfung doch mal die Titanic

Die neue Weltordnung gibt es seit dem Zerfall der Sowjetunion. Wer sich da jetzt erst Sorgen macht....

Gruss
Tim

Nun denn, da fühle ich mich auch mal gemüssigt, mich dazu zu äussern.

Erstmal finde ich das Vorgehen unserer SPD Regierung, gelinde gesagt allerübelst, es ist ja wohl klar, das es bei dem Nein von Schröder nur um Stimmenfang ging und nun hängt er in der Sackgasse und muss seine Entscheidung mit irgendwelchen schwachsinnigen Argumenten verteidigen.

Punkt 2, geht es mir mächtig auf den Senkel, ewig dieselbe Heuchelei hören zu müssen....in einem Krieg sterben Kinder...na klasse, da kann ja auch keiner was dagegen sagen, aber wo ist die Empörung, das täglich 100000ende Kinder in der 3Welt, an Hunger sterben, da wird sich nicht drüber aufgeregt...eventuell redet man da mal drüber, wenn man sich bei McD einen Burger reinstopft.

Im Krieg sind nunmal menschliche Opfer vorprogrammiert, so ist das nunmal, das ist Realität, das war im W2K so, und das war in Jugoslavien so und überall wo Kriege stattfinden.

Kein Krieg bringt nur Gewinner hervor, aber Tatsache ist, das der Spruch...währet den Anfängen, durchaus seine Berechtigung hat, wäre das frühzeitig beachtet worden, dann hätte es keine KZ gegeben und Millionen Tote, auf allen Seiten.

Das George nicht unbedingt ein Diplomat ist, sollte allen bekannt sein, aber ich finde es zum Kotzen, das Ihm bei diesem Krieg unterstellt wird, es geht nur ums Oel, jeder Bürger scheint auf einmal das allumfassende politische Wissen, nebst Insider Informationen zu besitzen um das Ganze beurteilen zu können.

Saddam Hussein hatte jahrelang Zeit, die ihm auferlegten Abrüstungsmaßnahmen durchzuführen, was hat Er gemacht ? nichts...sein Volk geht Ihm am Arsch vorbei, ob die Hungern, oder sterben, das interessiert Ihn nicht, er baut sich lieber neue Paläste und rüstet weiter auf. Von dem Gasangriffen auf seine eigene Bevölkerung und im Iran Krieg will ich garnicht reden.

Fazit, der mann MUSS weg, so oder so und freiwillig geht Er nie, wer aber sollte Saddam dazu bewegen ? welches Land ist militärisch dazu in der Lage, ausser Amerika ?

Egal wie wir es drehen oder wenden, es gibt nur den Krieg als einzigste Möglichkeit, oder aber...die westliche Zivilisation, zieht sich komplett aus der 3Welt/nahen Osten zurück und überlässt Sie ihrem Schicksal, was aber dann passiert, kann sich wohl jeder ausmalen...

Der Mensch ist so, wie Er ist, daran wird sich auch nichts ändern, Er war schon immer so...auch wenn das Menschen, mit einer pazifistisch ,verträumten Grundeinstellung nicht wahrhaben wollen...Gewalt MUSS mit Gewalt bekämpft werden, anders geht es nicht, ob man nun den amerikanischen Präsidenten mag, oder nicht...

Abschliessend würde mich mal interessieren, wie die deutsche Einstellung zu Gewalt wäre, würde das Attentat in New York, nicht dort passiert, sondern in Frankfurt/Berlin oder Hamburg...wer würde dann nach den Amerikanern schreien und um Hilfe betteln....darüber sollte man sich mal Gedanken machen..

Ein Krieg ist schlimm und muss immer das letzte Mittel sein, das ist klar, aber wir sind doch noch nichtmal in der Lage, die Gewalt in unserer eigenen Gesellschaft wirkungsvoll zu bekämpfen, was bilden wir uns ein, denken zu können, die Gewalt Global ausrotten zu können...

Fairy

Aber das ist doch der Punkt. Amerika kann angreifen, (fast) wie es will, ohne UN-Mandat, und muss keine Konsequenzen fürchten. Die fahren los und marschieren da ein.
Überleg doch mal was passieren würde, wenn ein anderes Landsowas abziehen würde. Das Saddam kein Unschuldslamm ist, ist klar, und mit einer vernünftigen UN-Resulotion sähe die Sache auch schon ganz anders aus.
Aber im Moment sieht das nach "Wir wollen Krieg. So." aus, und das finde ich schon ganz schön bedenklich.

Hey Tim, das war der Schock bei dem Gedanken, Gröfaz hätte womöglich .....

@ Fairy, also gut, dann bombt den Idioten weg. Und darnach? In dem Land leben 2 Religionsgemeinschaften mit / durcheinander, die sich nicht riechen können. Es gibt nichts und niemanden, der da das Heft in die Hand nehmen könnte, um eine vernünftige Ordnung aufrechtzuerhalten. Ergo, Onkel Sam bleibt da, setzt eine Marionette ein und - zack haben wir ein nächstes Afghanistan. Der Terror ist vorprogrammiert. Es wird doch hier wohl keiner allen Ernstes behaupten wollen, daß Saddam mit den Terroranschlägen in Verbindung zu bringen ist? Ein paar Fanatiker ja, aber ganz bestimmt nicht mit seiner Unterstützung. Der ist weder dumm noch fromm und hat garantiert Bammel davor, daß auch bei ihm im Land der religiöse Wahnsinn ausbricht. Aber es geht ja um die Freiheit (von wem eigentlich?) der Leute? des Landes? der Kinder? der Industrie? des Öls? OK, bombt den Arsch weg. Aber welches Land ist dann "im Kampf gegen das Böse" das Nächste, wenn mal wieder irgendwo in Amiland eine Bombe hochgeht? Wir, weil wir nicht mit DEM Wolf heulen?

Blairs Irak-Dossier teilweise bei Studenten abgeschrieben

London (dpa) - Im Zusammenhang mit einem Irak-Dossier hat die britische Regierung Fehler eingeräumt. Große Teile des Geheimdienst- Dokuments seien aus der veralteten Arbeit eines Studenten abgeschrieben worden, sagte ein Sprecher von Premierminister Tony Blair. Er bestritt aber, dass die Regierung die Öffentlichkeit belogen habe. Was in dem Dossier gesagt werde, entspreche den Tatsachen. Das Dossier war von US-Außenminister Colin Powell bei seinem Vortrag vor dem UN-Sicherheitsrat besonders gewürdigt worden.

So werden also Tatsachen geschaffen - mit 10 Jahre alten Studentenreferaten :kotz

Wer hat den ernsthaft etwas anderes erwartet. Es ist fast komisch mitanzusehen wie die Bush Administration und Ihr kleiner Beipflichter Blair händeringend nach einer international anerkannten Legitimation für den Angriff auf den Irak suchen. Wenn Deutschland, laut Rumsfeld, keine weitere Bedeutung hat, und wir in einem Atemzug mit Lybien und Kuba genannt werden, sollten wir uns doch mal so verhalten und erstmal die amerikanischen Überflugrechte streichen und die Basen in Deutschland schliessen.

Es bedarf schon etwas mehr um einen Krieg zu beginnen, leider hat das Wanna War Bush nicht begriffen.

Schlimmer als die schlechte Polemik aus Washington und London finde ich nur noch das Verhalten einiger Unionspolitiker welche jetzt vor einer Isolation Deutschlands warnen und den Antikriegskurs kritisieren. Auf diese Weise politischen Vorteil zu gewinnen ist schlichtweg ekelhaft. Man mag zu Schröder stehen wie man will, in diesem Fall ist er konsequent - auch wenn´s weh tut.
Mir gehen die Yankees langsam wirklich auf den Sack!!!