@Rod:
Deine Auflistung der wahrscheinlichsten Kriegsfolgen ist sehr hilfreich, um einen Überblick zu er- oder behalten.
Aber:
In diesem Thread wurde bisher, je nach Diskussionsstand mal die Außenpolitik und mal der amerikanische Präsident fokussiert. Ich meine aber, dass es in einer Darstellung der Kriegsfolgen wichtig wäre, beide Aspekte gleichzeitig zu erfassen und etwas mehr.
Es gibt neben der Invasion des Irak noch jede Menge öffentlich bekannter Tatsachen. Soweit sie nicht sowieso schon durch die ständige (Vorkriegs-)Berichterstattung geisterten, habe ich sie aus dem Buch "Stupid White Men" von Michael Moore.
Leider besitze ich nicht Deine Fähigkeiten zu streng strukturiertem Denken und stelle deswegen als weitere Punkte zur Diskussion:
Ein Krieg dient fast immer der Ablenkung der Öffentlichkeit von anderen Vorgängen.
Der amerikanische Präsident ist ein Trunkenbold (Alkoholiker bleibt man, medizinisch gesehen, lebenslang), der unter pseudo-christlich verbrämten Visionen leidet. Er
ist (nicht
war) der Versager innerhalb seiner Familie, die seit mehreren Generationen nur super-erfolgreiche Geschäftsleute und Politiker hervorbringt, wobei ohne jede Skrupel beide Fächer munter miteinander verquickt werden. Hier müßte nun ein Exkurs über die psycho-sozialen Strukturen der oberen Konservativen in den USA bzw. Texas eingefügt werden.
Dass Georgieboy bei diesem und anderem Durcheinander nur beschränkten Durchblick genießt, erleichtert seine Steuerung durch die Bushies bzw. deren langjährige befreundete Clans wie Rumsfeld, Cheney, Norton, Ashcroft und wie sie alle heißen. Allen gemeinsam ist ihre politische Vergangenheit seit Johnsons und Nixons Zeiten - und ihre Art, Raffgier als positiven Charakterzug darzustellen.
Selbst Hillary Clinton fungierte unter Georgie Bush senior als Direktorin einer seiner Ölfirmen.
Die politischen Abenteuer, die diese Clique seit 35 Jahren immer wieder inszeniert, sind gekennzeichnet durch politische Ignoranz, anti-demokratische Einstellung und ökonomische Kurzsichtigkeit bei gleichzeitigem brutalem Vorgehen gegen Gegner oder eventuellen Zeugen (also auch ehemaligen Bundesgenossen).
George W. wurde nicht zum Präsidenten gewählt. Er (bzw. die oben genannten Familien) hat bei den Wahlen nur dermaßen schamlos die geltenden Gesetze gebeugt und umgangen, dass seinen Gegnern der Mund sperrangelweit offen stehen blieb. Bis sie wieder zu sich selbst gefunden hatten, waren sämtliche Beweise für den Wahlbetrug verschwunden.
Es fehlen noch immer ECHTE Beweise für den Zusammenhang zwischen 9/11, Osama BinLaden und Saddam Hussein. Die bisher gelieferten Belege können genauso gefälscht sein wie dijenigen, die dem UN-Sicherheitsrat als Angriffsgrund vorgelegt wurden.
George Bush senior war langjähriger Leiter des CIA zu Zeiten, als die "unmöglichsten" Verwicklungen desselben in aller Welt bekannt, aber sofort wieder gedeckelt wurden.
Warum ist es eigentlich tabu, von der augenblicklichen Bush-Administration Enlastungsbeweise zu verlangen für die Verursachung bzw. Beteiligung an dem Anschlag auf das World Trade Center? Angesichts der hier aufgezählten Tatsachen müßten die o.g. Familien doch das größte Interesse haben, sich selbst rein zu waschen.(Hoffentlich läuten jetzt nicht gleich die Schulglocken, und nach 20 Minuten muß einer von Euch fragen: "Wo ist eigentlich Delwin?"
)
Diese (sehr unvollständige) Aufzählung soll die bisherige Diskussion nicht shreddern, sondern ergänzen. Ich hoffe, das ist einigermaßen rübergekommen.
Gruß, Delwin :confused