Diskussion Klimawandel wirklich durch CO2 verursacht?

Wir wissen auch aus den Aufzeichnungen der römischen Geschichtsschreiber, dass die klimatischen Bedingungen vor rund 2000 Jahren andere waren.
Es war in Mitteleuropa durchschnittlich um ein paar Grad wärmer, die Rhein-Main-Ebene war ein einziges Sumpfgebiet und von Malaria verseucht.

Man geht heute auch davon aus, dass Hannibal deswegen mit seinen Kriegselefanten über die Alpen ziehen konnte, weil diese weitgehend eisfrei waren (was übrigens auch die relativ problemlose Expansion des römischen Reiches über die Alpen hinweg in das Gebiet der Barbaren erklärt).

Und die Wikinger nannten Grönland auch bestimmt nicht deswegen Grünland, weil es wie heute bis auf einen schmalen Küstenstreifen vollständig von Eis bedeckt war.

Alles in Allem betrachtet haben wir derzeit ganz bestimmt eine Phase der globalen Erwärmung. Und ich will nicht bestreiten, dass der Mensch diese Phase beschleunigt und verstärkt.
Aber grundsätzlich scheinen die globalen Durchschnittstemperaturen im Laufe von Jahrhunderten bzw. Jahrtausenden (und im Falle der Eiszeiten sogar Jahrzehntausende) auch natürlichen Schwankungen zu unterliegen.

Unsere spärlichen Wetteraufzeichnungen reichen (großzügig betrachtet) maximal 120 Jahre zurück, und diese letzten ~100 Jahre scheinen eine etwas kühlere Phase gewesen zu sein.

Gegen einen natürlichen meteorologischen Prozess werden wir wenig bis gar nichts tun können. Ob und wie viel eine Reduzierung der durch die Menschheit bedingten Emissionen diesen Prozess beeinflussen wird, kann man auch nur schwer vorher sagen.

Ich gehe mit Sicherheit davon aus, dass die Durchschnittstemperaturen noch steigen und die Gletscher und Polarkappen auch noch ein ganzes Stück weiter abschmelzen werden.
Und die Meeresspiegel werden spürbar steigen, das wird auf alle Küstenregionen und eine ganze Masse Inseln spürbare Auswirkungen haben.

Ich bezweifele sehr, dass die Industrienationen mit Küstenregionen den betroffenen ärmeren Regionen der Welt viel werden helfen können.
Ein Szenario, in dem der Meeresspiegel um ein paar Meter steigt hätte auch auf Deutschland dramatische Auswirkungen, wir werden uns dann um ein paar Millionen eigene Klimaflüchtlinge kümmern müssen (stell euch mal vor, die an der Nord- und Ostsee gelegenen Großstädte müssten evakuiert werden).
Das wird unsere eigenen Ressourcen vollkommen beanspruchen, da bleibt für Afrika und Asien nicht viel übrig.
 
Nicht dämlich, er möchte einfach nur seinen Spritschlucker weiter fahren und das irgendwie rechtfertigen.
Da glaubt man dann gerne was man glauben will.

@Desperado, sehr originell, das Standardgeweine der AfD wegen "Meinungsdiktatur" abzuspulen.
Bei Homöopathie bist Du aber nicht so nachsichtig mit Faktenresistenz, oder?

Mir reichts so langsam. Wenn ihr einfach einen Scheiß auf das Überleben der Menschheit gebt, weil ihr eh schon Letztwähleralter erreicht habt, dann steht dazu.
Aber dieses willkürliche anzweifeln der Faktenlage in genau diesem einen Punkt während man sonst doch Wissenschaftsgläubig wie nur was ist, ist nicht überzeugend.
 
Ach, du grün-rot-weinerlicher Amon, der AfD-Vorwurf durfte natürlich nicht fehlen. Paßt genau zum Vorwurf Meinungsdiktatur. Wenn wir zwei unterschiedlicher Meinung sind, würde mein Widerspruch lauten: Meiner Meinung nach, ... - und nicht, du bist dämlich. Darum geht es. Denk mal drüber nach.
 
Zuletzt bearbeitet:
Würdest du nicht dauernd den AfD Kanon rauf und runter beten, würde ich den Vorwurf auch weglassen.
 
Zuletzt bearbeitet:
Am besten ihr diskutiert einfach per PN weiter, oder hier unter Beachtung von Sachlichkeit, Wertschätzung und gegenseitigen Respekt.
 
Ich weiß nicht, was du mit endlich "ehrlicher Meinung" verstehst. Meine geäußerte Meinung war immer ehrlich, im SNF und auch in anderen Foren.

Sorry, Gamma, da war ich schon beim Antworten.
 
Grainger schrieb:
Alles in Allem betrachtet haben wir derzeit ganz bestimmt eine Phase der globalen Erwärmung. Und ich will nicht bestreiten, dass der Mensch diese Phase beschleunigt und verstärkt.
Aber grundsätzlich scheinen die globalen Durchschnittstemperaturen im Laufe von Jahrhunderten bzw. Jahrtausenden (und im Falle der Eiszeiten sogar Jahrzehntausende) auch natürlichen Schwankungen zu unterliegen.
Warmzeiten treten ungefähr alle 100.000 Jahre auf. Man spricht in diesem Zusammenhang von den Milanković-Zyklen. Hängt mit den Änderungen der Achsneigung, der Exzentrizität und mit der Präzession der Erde zusammen. Nicht zu vergessen der periodischen Kippung der Erdbahnebene im Vergleich zur Sonne-Jupiter-Ebene durch Jupiter und Saturn. (Siehe auch hier.)

Diesen natürlichen Zyklus haben wir nun jedoch verlassen, wie diese Grafik zeigt: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/49/Verlauf_Kohlendioxidgehalt.png
 
Gestern gab es eine interessante Dokumentation zum Thema, Schwerpunkt war das Abschmelzen der Gletscher und der Anstieg der Meeresspiegel.
Vor rund 20.000 Jahren waren die Meeresspiegel global rund 120 m niedriger als heute, weil durch die Eiszeit soviel Wasser in Form von Eis gebunden war.

Als dann die Warmperiode begann taute das Eis ab und die Meeresspiegel stiegen 12.000 Jahre lang um durchschnittlich 1 cm/Jahr.
Wobei Wert darauf gelegt wurde, dass dieser Durchschnittswert durchaus starken Schwankungen unterlag, dass war kein so gleichmäßig verlaufender Prozess wie der lange Zeitraum und der Durchschnittswert suggerieren.

Die letzten rund 8.000 Jahre waren die Meeresspiegel dann vermutlich relativ konstant. Da sich unsere technische Zivilisation in dieser Zeit entwickelt hat gehen wir natürlich davon aus, dass konstante Meeresspiegel die Regel sind.

Derzeit steigen die Meeresspiegel wieder und zwar um rund 3 mm/Jahr. Aber auch das ist ein Durchschnittswert, der lokalen Schwankungen unterliegt.
Unter anderem spielen da auch geologische Änderungen eine Rolle. Als Beispiele wurden New York genannt, das durch Bewegungen der Kontinentalplatte ohnehin um 1 mm/Jahr sinkt, während die schwedischen Küstenregionen sich um ca. 10 mm/Jahr heben.

Interessant war auch, dass die Steigung der Meeresspiegel nicht nur wegen des steigenden Wasserstandes ein Problem ist.
Natürliche Phänomene wie Ebbe und Flut, Spring- und Sturmfluten, Brandungen, usw. gewinnen durch eine steigende Wassertiefe überproportional stark an Kraft, was beipsielsweise Deiche und Dämme dann sehr viel stärker belastet.

Es wurde auch darauf eingegangen, inwieweit man das in den Küstenregionen durch Deiche und Dämme abfangen kann. Das ist bei den Deichen wohl auch ein Platzproblem, da die mit zunehmender Höhe auch immer mehr in die Breite gehen müssen. Und dieser Platz ist nicht überall in den betroffenen Gebieten der Welt vorhanden.
Es ist natürlich auch ein Kostenproblem.

Und irgendwann wird man an einem Punkt sein, an dem man die steigenden Meeresspiegel durch bautechnische Maßnahmen nicht mehr bekämpfen kann, egal wie viel Know How und Geld man investiert.

Man ging davon aus, dass man Venedig um das Jahr 2100 aufgeben müssen wird, wenn der derzeitige Trend anhält.
Um diese Zeit wird man sich dann auch in den Niederlanden und Deutschland Gedanken machen müssen, denn das ist wohl auch bei uns die Grenze dessen erreicht, was Dämme und Deiche leisten können.

Das "Schöne" an dieser Dokumentation war die Unaufgeregtheit, mit der das Material präsentiert wurde. Einfach die Fakten auf den Tisch gelegt, immer dort wo es wissenschaftliche Unsicherheiten gab wurde auch darauf hingewiesen, dass man sich nun in den Bereich von Wahrscheinlichkeiten oder gar Spekulationen begibt, usw.
Also eine richtige Dokumentation und nicht das, was die Amerikaner so gerne als Docutainment bezeichnen und bei dem leider häufig der Schwerpunkt auf der Unterhaltung und nicht der Dokumentation beruht (von so fragwürdigen Pseudo-Dokumentation wie Ancient-Aliens mal ganz abgesehen).

Die Dokumentation ist momentan noch in der ZDF-Mediathek verfügbar.
 
Zuletzt bearbeitet:
Die Dokumentation muss ich mir auch anschauen, das hört sich sehr interessant an und wenn es versachlicht ist, um so besser.

Ich habe zudem auch den Eindruck, dass die Eiszeit eher unter den Menschen einsetzt bzw. fortschreitet.
Was die Natur macht, ist das was sie schon immer gemacht hat, sie verändert sich ständig.
Wir haben als Menschen die Aufgabe, die Ressourcen dieser Welt so effektiv wie möglich zu nutzen.
Aber wir machen es uns gegenseitig schwer, anstatt mit Verstand wachsende Population und Kriege zu verhindern.
Der Egoismus der Menschheit wird uns ohnehin eher ein vorzeitiges Ende bringen, als dass es die Natur macht.
 
...

@Desperado, sehr originell, das Standardgeweine der AfD wegen "Meinungsdiktatur" abzuspulen.
... .

Zur Faktenlage Meinungsdiktatur:

Die Wildtier Stiftung hat ihren Chef, den SPD-Politiker Fritz Vahrenholt, wegen klimapolitischer Aussagen geschasst. Die Organisation wollte unbedingt vermeiden, als klimaskeptisch eingestuft zu werden. ...

https://www.welt.de/politik/deutschland/article204515174/Fritz-Vahrenholt-Kollateralschaden-eines-Rauswurfs.html?utm_source=taboola&utm_medium=exchange

Tja.
 
Meine Oma war übrigens keine Umweltsau, weil sie gar kein Geld hatte um die Umwelt zu verpesten und Koteletts aß sie bestenfalls einmal im Monat. ;)

Der WDR2 musste nach heftigen Beschwerden dieses Video wieder von seiner Website nehmen.
Ich verstehe nicht warum. Wahrscheinlich sind diese Leute einfach völlig humorlos.


Passend zum Thema noch ein Kommentar:

 
Das ist nicht wirklich meine Sprache -
vielleicht bleibt mein Verständnis deshalb auf der Strecke.;)
 
Nun ja, das ist ja nur so was wie ein musikalisch satirisches Löschtröpfchen im revolutionären Kampf der Kinder und Jugendlichen gegen den Brandherd - fehlendes oder verdrängtes Unrechtsbewußtsein der Alten in ihrem klimafeindlichen Leben in Vergangenheit und Gegenwart. Kompostiert sie! Sofort! ireful.gif
 
Zuletzt bearbeitet:
Nun ja, das ist ja nur so was wie ein musikalisch satirisches Löschtröpfchen im revolutionären Kampf der Kinder und Jugendlichen gegen den Brandherd - fehlendes oder verdrängtes Unrechtsbewußtsein der Alten in ihrem klimafeindlichen Leben in Vergangenheit und Gegenwart. Kompostiert sie! Sofort! Anhang anzeigen 89400
Das sind aber überwiegend keine Jugendlichen, sondern Kinder, die dieses Lied trällern.
Das Lied selbst ist mit egal, solche PR-Aktionen gehen mir meilenweit am Poppes vorbei.

Was mir nicht gefällt ist, dass hier Kinder instrumentalisiert werden, denn von selbst werden die wohl kaum auf die Idee mit diesem Liedtext gekommen sein.
Und Kinder zu instrumentalisieren (bzw. zu indoktrinieren) kann nie gut sein. Der (gute) Zweck heiligt auch nicht alle Mittel.
 
Kinder dürfen vom Kampf der Generationen nicht ausgeschlossen werden. Mein Enkel (7 J.)hat schon mal bei mir Maß genommen. Ich passe fast in den Komposthaufen, muß nur noch etwas bearbeitet werden. Ein Ende auf dem Scheiterhaufen wäre sicherlich medienwirksamer, aber wir haben uns wegen der CO²-Emission dagegen entschieden. Besser ein stinkendes als ein qualmendes Ende, meint er ;)
 
Für mich ist das - wenn auch nicht sonderlich gut gemachte - Satire. Das ist keine politische Botschaft. So gesehen kann ich keine Instrumentalisierung von Kindern erkennen. Es ist ein Spaß (mit wenig haha) in Form eines Liedes, das für gewöhnlich eher Kinder singen.

Wenn DAS schon Instrumentalisierung von Kindern ist, dann sollten wir Werbung nochmal sehr genau unter die Lupe nehmen. Egal ob es das Plätzchen backen an Weihnachten ist oder der Papa, der seine Tochter im neuen SUV den eingebauten Bildschirm erklärt.
 
Das sehe ich schon etwas anders, weil in der Werbung "nur" ein Produkt verkauft werden soll wohin gegen dieses "Kinderlied" eine politische Botschaft enthält.

Einfach mal schnell etwas zur Satire zu erklären, wenn man sich mit einer unbedachten Aktion zu weit aus dem Fenster gelehnt hat, scheint aber allgemein der neue Trend zu sein. ;)
 
Oben