Kaufberatung PC-System mit AMD Bulldozer CPU der FX-Serie

Doch doch, das geht schon mit den 8 Monitoren. Und acht PSUs kriegt man auch ans laufen, da braucht man bei der GPU Menge keine Abstriche machen. ^^

Zum eigentlichen System: ich würde auf jeden Fall eine SSD irgendwo mit einbauen als Systemplatte. Die fehlt mir in der Liste ganz gewaltig. Ansonsten ist AMD CPU + Ati Radeon wohl eine gute Option, wenn auch mir persönlich keine Radeon ins Haus käme, schon alleine weil ich GTA Fanboy bin

Wobei ich bei der CPU eher die AMD FX-4170 -Zambezi- (4200 MHz, Level2 Cache: 4096 KB, Level3 Cache: 8192 KB) für nen Zehner mehr bestellen würde. Das heisst, wenn das Budget zu beschränkt ist um ~170 Öcken für nen 8350 auszugeben.

Davon ab, würd mich das System schon auch reizen

Threepwood schrieb:

... CPU eher die AMD FX-4170 -Zambezi-

Zum Vergrößern anklicken....

Die hatte ich mir ursprünglich auch erst ausgeguckt und mich dann doch lieber für die 4300 entschieden. Denn für einen um nur 400 MHz (+11%) höheren Takt 30 Watt (+31,6%) mehr Verlustleistung in Kauf zu nehmen war mir doch zu happig. Daher hatte ich diese CPU auch nicht empfohlen. Ist einem die Stromrechnung aber egal, wäre die 4170 sicherlich auch eine gute Wahl.

Eine SSD kann Palladin ja auch später noch dazu kaufen, wenn das Geld jetzt noch nicht dafür reicht. Für den Fall würde ich auf der aktuellen Platte eine erste Partition für Betriebssystem und Programme in etwa der Größe der später geplanten SSD einrichten, den Rest für Daten und sonstige Programme. Diese erste Partition braucht dann später nur auf die SSD geklont und anschließend gelöscht zu werden. Die ehemals zweite Partition dann in den freien Bereich vergrößern.

Genau das hab ich geplant. Ich wollte mir eine möglichst schnelle HDD holen, wo dann meine Daten und alles andere drauf landet und das System kommt dann auf eine SSD, aber da warte ich lieber noch, da die doch sehr teuer sind, wenn ich eine große SSD haben will.



Den Prozessor schaue ich mir aber mal an, vielleicht nehme ich den ja doch, muss ich mal schauen.
Noch zahlen die Stromkosten ja meine Eltern, aber lange wohne ich nicht mehr Zuhause, da muss ich dann genau ab passen, wie viel das kostet.

Threepwood schrieb:

Ansonsten ist AMD CPU + Ati Radeon wohl eine gute Option, wenn auch mir persönlich keine Radeon ins Haus käme, schon alleine weil ich GTA Fanboy bin

Zum Vergrößern anklicken....

AMD CPU + Radeon ist also eine gute Kombi? Das passt, ist bei der Leistung nämlich eine der billigsten Grafikkarten ^^

Und was meinst du mit "schon alleine weil ich GTA Fanboy bin"?
Gibts da Probleme mit der Kompatibilität?

Nuja.. google mal schnell "GTA IV Radeon" .. und GTA (IV) ist schon nicht das einzige Spiel, aber das einzige was wirklich so gross rumzickt mit Radeons. ATI+AMD sind ja eine Firma, dass da das Zusammenspiel hier und da optimiert wurde, ist für mich so ziemlich sicher.
Aktuelle Spiele sowie die jetzt jüngere Generation sollte da keinen Ärger machen. Radeons mag ich persönlich auch wegen der Treiber und der GUI derer nicht. Ich sags mal ganz salopp: eine GeForce liegt mir einfach besser. Haptisch, visuell, funktionell. Da steckt aber auch viel Gewohnheit und Fanboyism drin. Ich mag nVidia halt.

Ich hatte bisher auch nur NVIDIA (Nagut, hatte bisher nur eine Grafikkarte )


Aber ich möchte keine Grafikkarte, bei der manche Spiele Probleme haben.
Auf GTA kann ich schon verzichten, hab das einmal angespielt und recht schnell wieder aufgehört. Ich mag das nicht, lieber Crysis ^^



Wenn es da wirklich Probleme gibt, die man nicht auch irgendwie umgehen kann, dann schau ich lieber nach einer von NVIDIA.

Hi,

ich würde immer empfehlen, Intel-Prozessoren zusammen mit Nvidia Grafikkarten in einen PC zu bauen. Intel baut allgemein bessere Prozessoren als AMD, Grafikkarten sollten so ziemlich alle mit beiden Prozessoren gut harmoniern

Für unseren Studio-PC haben wir uns so ein Aufrüst-Kit gekauft und eingebaut, evtl. wäre sowas auch interessant für dich:
http://www.ebay.de/itm/Pc-Bundle-AS...088?pt=Komponentenbundles&hash=item4abeda1898 (Alternativ auch mit i7/ mehr RAM erhältlich, glaube ich).

Dazu dann eine Grafikkarte wie z.B. GTX 650Ti (ca. 140€).
Dann hast du die wichtigsten Komponenten zusammen.
Den Rest kannst du ja dann übernehmen, wobei ich denke, das ein zusätzlicher Kühler nicht nötig ist, solange du deine CPU nicht übertakten willst.

lg Kai

neotune schrieb:

Für unseren Studio-PC haben wir uns so ein Aufrüst-Kit gekauft und eingebaut, evtl. wäre sowas auch interessant für dich:
http://www.ebay.de/itm/Pc-Bundle-AS...088?pt=Komponentenbundles&hash=item4abeda1898 (Alternativ auch mit i7/ mehr RAM erhältlich, glaube ich).

Dazu dann eine Grafikkarte wie z.B. GTX 650Ti (ca. 140€).

Zum Vergrößern anklicken....

Das Bundle würde bei Alternate 250 Euro kosten. 63 Euro fürs MB, 163 Euro für die CPU und 25 Euro für den RAM. Da hast Du einen saftigen Aufpreis bezahlt.
Von der 650 ti würde ich abraten, da sie viel zu laut ist und nicht genügend Leistung bietet.

Mag sein, dass Intel bessere Prozessoren baut, aber in ich kann mir schlicht keinen Prozessor dieser Klasse von Intel leisten, ohne auf die Grafikkarte zu verzichten.

Allerdings wüsste ich auch nicht, wo sich die bessere Qualität von Intel bemerkbar macht, außer beim Strom-Verbrauch. Bisher hab ich von überall gehört, dass AMD keine Probleme macht.



Edit:
Hab gerade auch nochmal wegen einer Grafikkarte von NVIDIA geschaut und es ist schlicht keine Grafikkarte von denen in dieser Preisklasse zu finden, die zumindest an diese Leistung heran reicht, wie die Radeon.
Hier ist es das gleiche, AMD ist deutlich billiger bei deutlich stärkerer Hardware, zumindest auf dem Papier.


NVDIAIA + Intel kann ich mir nicht leisten, da können die noch so viel bessere Qualität haben, es kommen ja leider auch rund 200€ auf den Preis drauf. :/

Palladin007 schrieb:

NVDIAIA + Intel kann ich mir nicht leisten, da können die noch so viel bessere Qualität haben, es kommen ja leider auch rund 200€ auf den Preis drauf. :/

Zum Vergrößern anklicken....

Das ist der entscheidende Punkt. Wenn Du ein festes Budget hast, das nicht überschritten werden darf, holst du dir im Moment am besten AMD/AMD. Wenn Du Top-Technik haben willst ohne aufs Preis-Leistungsverhältnis zu achten ist Intel/AMD die erste Wahl (die GTX690 und die TITAN laß ich mal außen vor weil die einfach zu teuer sind).
Die besten Grafikkarten (P/L) im jeweiligen Preisbereich sind für mich bis 200 Euro die 7850OC, bis 300 Euro die 7870 bzw. 7950, bis 400 Euro die 7970.
Sicher die GTX670 ist wohl auch ein Traum, ich habe den Vorgänger GTX570 und bin sehr zufrieden, aber sie ist halt teuer als eine 7950 und schwächer als eine 7970.

Hier ist noch ein aktueller Grafikkartentest.

Ok, nach dem Test sind erst mal die Zweifel weg, dass AMD hinter NVIDIA her hinkt. ^^
Zwar stockt die HD 7970 Ghz deutlich mehr in der Frame-Berechnung, aber ich gehe mal davon aus, wenn man die Grafik-Einstellungen im Spiel nur leicht reduziert, ist das Problem auch beseitigt.

Wobei der Vergleich aber auch ziemlich krass ist, wenn man sich anschaut, was die GTX 690 (Zwei GPUs hab ich bisher noch nie gesehen) eigentlich ist. Außerdem fiel es mir auf, dass die HD 7970 Ghz als Spitze und meine HD 7850 OC im Mittel-Bereich eigentlich ganz gut mit halten, bei dem Preis-Unterschied.

Ich hab mich jetzt doch entschieden, den AMD FX-4170 zu nehmen. Die 30 Watt mehr machen im Monat etwa 3 € aus, das lässt sich noch verkraften. Außerdem sind die 125 Watt ja auch das Maximum, das heißt ja noch lange nicht, dass der Prozessor das auch erreicht, schon gar nicht bei Spielen, die sowieso eher Grafik-lastig sind.


Was mich da jetzt aber noch zum nachdenken bringt: Reicht der Kühle da überhaupt noch aus?
Die zusätzliche Leistung von dem Prozessor kommt ja nicht von irgendwo, AMD hat den wahrscheinlich einfach nur übertaktet. Höhere Spannung bedeutet mehr Wärme.
Gibts eigentlich irgendwie eine Formel, mit der man die Energie ausrechnen kann, die in Form von Wärme abgegeben wird? Z.B. mit der Strukturgröße oder irgendwie so.
Dass man dann anhand der Daten des Prozessor-Kühlers errechnen kann, ob der im Ideal-Fall ausreicht.

So. ich habe mir mal die AMD-CPU angeschaut. Mein Tip, nimm die FX-6300. Sie liegt im Stromverbrauch zwischen 4300 und 4170, bringt aber ein Stück mehr Performance.

Festplattentip!

Palladin007 schrieb:

Ich hab mich jetzt doch entschieden, den AMD FX-4170 zu nehmen.
Was mich da jetzt aber noch zum nachdenken bringt: Reicht der Kühle da überhaupt noch aus?

Zum Vergrößern anklicken....

Der Mugen reicht dafür locker aus, keine Sorge.

Antti schrieb:

Mein Tip, nimm die FX-6300.

Zum Vergrößern anklicken....

Womit wir dann wieder fast am Anfang wären. Nochmal von vorne?
Und wenn doch den 6300, dann möglichst die Tray-Version ohne Kühler (momentan leider nicht bei Alternate im Sortiment), man muss ja nicht unnötig ~10 Euro zusätzlich für nix verbraten. Der Stromverbrauch ist übrigens mit max. 95 Watt erfreulicherweise gleich wie bei der 4300 CPU. Oder spare die 50 Euro noch an und nimm dann gleich den Prozessor AMD FX-8350.

Antti schrieb:

So. ich habe mir mal die AMD-CPU angeschaut. Mein Tip, nimm die FX-6300. Sie liegt im Stromverbrauch zwischen 4300 und 4170, bringt aber ein Stück mehr Performance.

Zum Vergrößern anklicken....

Hattest du mir nicht gesagt, dass ein 6 Kerner wenig Sinn macht?
Deshalb bin ich ja jetzt auf den Prozessor mit 4,2 Ghz und 4 Kernen gegangen, weil die wenigsten Programme die 4 Kerne (geschweige denn 6 Kerne) wirklich ausnutzen können, sehr wohl allerdings die 4,2 Ghz eines einzelnen Kerns.

Oder hab ich das jetzt irgendwie falsch verstanden?

Antti schrieb:

Festplattentip!

Zum Vergrößern anklicken....

Die Festplatte hatte ich auch im Auge. als Alternative hatte ich mir diese Festplatte raus gepickt. Bei den Beiden ist mir aber ein was aufgefallen: Der Wert, der mit "ms" betitelt ist.

Bei dieser steht: ms/Cache/U: 8,5/64/7200
Bei der allerdings: ms/Cache/U: 0,8 / 32 / 7200

Die zweite hat also einen geringeren Cache, was ja eigentlich nur auf fallen sollte, wenn viel kleinere Dateien viel hin und her geschoben werden, oder sehe ich da was falsch?
Wo der Unterschied aber auch doch krass auf fällt, ist dieser ominöse ms-Wert, der bei der Ersten fast 11 mal so groß ist. Ich hab das ms als die Zeit interpretiert, die die Festplatte zum Zugriff auf einen Byte/Bit, ich weiß nicht, in Millisekunden benötigt.
Wenn das stimmt, dann hat die Erste zwar einen größeren Cache, ist aber fast 11 mal langsamer im Zugriff, wobei 32 MB Cache doch eigentlich gar nicht so schlecht sind, wenn ich den Nutzen bei Musik betrachte, da dort Lieder ja normalerweise rund 10 MB groß sind und etwa 3 bis 4 Minuten laufen.

Norbert schrieb:

Der Mugen reicht dafür locker aus, keine Sorge.

Zum Vergrößern anklicken....

Gibt es denn keine Möglichkeit, das irgendwie selber zu bestimmen? Nicht, dass ich dir nicht glauben würde, aber ich kann ja die nächsten Jahre nicht ständig fragen, ob ein Kühler ausreicht Das ist die Hardware-Komponente, wo ich absolut gar nichts weiß, nur wie ein Elektro-Motor funktioniert und dass die Schaufeln leicht gebogen sein müssen, da der Luftstrom dann stärker wird. Aber mehr auch nicht, bei anderen Komponenten kann ich nach diesem riesen Thema ja zumindest selbstständig beurteilen, ob die Hardware ausreicht und gut ist, oder nicht.

Norbert schrieb:

Womit wir dann wieder fast am Anfang wären. Nochmal von vorne?
Und wenn doch den 6300, dann möglichst die Tray-Version ohne Kühler (momentan leider nicht bei Alternate im Sortiment), man muss ja nicht unnötig ~10 Euro zusätzlich für nix verbraten. Der Stromverbrauch ist übrigens mit max. 95 Watt erfreulicherweise gleich wie bei der 4300 CPU. Oder spare die 50 Euro noch an und nimm dann gleich den Prozessor AMD FX-8350.

Zum Vergrößern anklicken....

Naja, 6 Kerne, 8 Kerne, kann doch keine Software nutzen?
Außerdem kann ich ja immer noch aufrüsten, was ja hoffentlich nicht so bald nötig sein wird. Und wenn dann doch, wird so ein 8 Kerner sicherlich viel billiger zu haben sein.
Abgesehen davon kann ich mir nicht mehr leisten, das Budge ist ausgeschöpft, außer ich warte noch einen Monat und das will ich nicht :/

Das sind bei AMD wohl eher virtuelle Kerne. Wenn Du den Test aufmerksam liest, dann wird der 6300er als Dreikern bezeichnet (oder stand das in nem anderen Test, hm). Tatsache ist, das der 6300er deutlich mehr Leistung bringt, der 4170 kaum mehr Leistung als der 4300er. Was ich damit sagen will, bleib beim 4300er oder wechsel direkt auf den 6300er.

HD. Die MS-Ansage 0,8 ist sicherlich ein Fehler. Warum ich die Seagate empfehle? Weil fast alle damit zufrieden sind im Gegensatz zur Toshiba.

Kühler. Die Dinger kühlen alle mit der gleichen Luft Also nimm einen, der einigermaßen leise ist, Punkt! Bei meinem i5 ist die Temperatur kein Prob, das liegt aber nicht nur am Kühler sondern auch am Luftdurchsatz im Gehäuse. Wenn Du dir mal einen HigH-End-PC bastelst, kannst Du gerne mal Ingenieure oder Physiker befragen, für deinen aktuellen PC ist das sicherlich übertrieben

Okay, jetzt bin ich verwirrt. Festplatte und Kühler verstehe ich, kein Ding, aber bei dem Thema Prozessor werfen sich grad neue Fragen auf.


Du hattest ja gesagt, dass kein Programm wirklich sinnvoll mehr als 4 Kerne nutzen kann und ich hab in der mir bekannten Spiele-Liste auch kein Spiel gefunden, das über 4 geht, manche gehen nicht einmal über 2 Kerne.
Der Prozessor hat jetzt aber 3 Kerne (so wirklich steht das da aber nicht, nur so unterschwellig angedeutet), wovon jeder wie zwei Kerne arbeitet, wegen Hyper-Threading (war es das, oder hau ich da was durcheinander?). Wenn aber die beiden virtuellen Kernen 3,5 Ghz erreicht werden können, im Turbo-Boost 4,1 Ghz, dann würde das ja auf den einzelnen physischen Kern heißen, dass er 7 bis 8,2 Ghz takten kann, oder? Dazu kommt dann aber noch ein kleiner Verlust, da ein Kern physikalisch nicht mehr als einen Prozess zur absolut selben Zeit verarbeiten kann, auch wenn der virtuelle Kern so Hardware nahe betrieben wird, wie nur irgendwie möglich. Zwei Virtuelle Kerne können es also nicht mit zwei physischen Kernen der gleichen Leistung aufnehmen, auch wenn der Unterschied gering ist.
Aber abgesehen von den ganzen virtuellen Kernen, Windows erkennt trotzdem 6 Kerne, heißt das dann nicht, dass auch die Software 6 Kerne ansprechen kann?
Wenn also eine Software sagen wir mal nur 2 Kerne maximal nutzen kann, dann sucht es sich die zwei Kerne und bringt die auf 3,5 Ghz. Bei dem vorherigen Prozessor könnte die Software bis zu 4,2 Ghz (oder 3,8) haben.
Oder können Programme, die darauf ausgerichtet sind, auch die physikalischen Kerne an sich ansprechen und damit sozusagen zwei virtuelle Kerne belegen? Denn wenn das nicht geht und die 6 Kerne gar nicht genutzt werden können, macht das ja keinen Sinn, da eine Software gar nicht an die deutlich höhere Taktung eines physikalischen Kerns ran kommt.


Wenn das alles so richtig ist, was nützen dann 6 Kerne, mit 300 Mhz weniger Leistung, auch wenn die 3 physischen Kerne an sich eine deutlich bessere Taktung bringen können, die Software das aber nicht nutzen kann?




Abgesehen davon fragt High-End-Baron Crysis 3 nach dem AMD FX-4170 für die High-End-Einstellungen und nutzt glaube auch nur dann die 4 Kerne wirklich aus.




PS:
Die Idee, Physiker zu fragen ist gut, aber nicht jetzt. ^^
Allerdings reizt es mich schon, mal so einen High-End-PC zu basteln, einfach nur, weil es toll ist, so ein Ding bei sich stehen zu haben.
Funktioniert aber auch nur, wenn die Berufslaufbahn so funktioniert, wie erhofft und das Geld da ist, schließlich kostet so ein PC seinen Preis.

Ich sag ja, jetzt gehts wieder von vorne los und wir beginnen uns im Kreis zu drehen.

Antti schrieb:

Das sind bei AMD wohl eher virtuelle Kerne. Wenn Du den Test aufmerksam liest, dann wird der 6300er als Dreikern bezeichnet (oder stand das in nem anderen Test, hm). Tatsache ist, das der 6300er deutlich mehr Leistung bringt, der 4170 kaum mehr Leistung als der 4300er. Was ich damit sagen will, bleib beim 4300er oder wechsel direkt auf den 6300er.

Zum Vergrößern anklicken....

Kurz nach meinem eben geposteten Link auf den Anfang bei Antwort #5 hatte ich auch diese Frage in #12 beantwortet:

Norbert schrieb:

Genau genommen sind diese AMD Bulldozer der FX-Serie ja eigentlich nur halbe (oder dreiviertel? ) 4, 6 und 8-Kerner.
Sie bestehen aus 2 oder mehr Modulen; ein Modul = zwei CPUs (2 Integer-Cluster) und eine FPU (1 Gleitkomma-Einheit).
Der AMD Bulldozer 4-Kerner (FX-41xx und FX-43xx) beispielsweise besteht somit aus 2 Modulen.

Zum Vergrößern anklicken....

Nochmal als kurze Zusammenfassung am Beispiel der 4170 und 4300:
Diese als 4-Kerner bezeichneten Prozessorchips bestehen aus 4 vollwertigen CPU- (CISC-Prozessoren) und nur 2 ebenso vollwertigen FPU-Kernen (der "Rechenknecht" speziell für Fließkomma-Arithmetik, bis zum Intel 80386 auch als separater und damals noch schweineteurer Coprozessor 80x87 bekannt).

Vor AMDs Bulldozer-Serie und bei allen Intel-Prozessoren beinhaltet dagegen ab den Dual-Cores ein Kern immer sowohl eine CPU und eine FPU, bei den Bulldozern müssen sich jetzt 2 CPU-Kerne eine FPU teilen. Das hat also nichts damit zu tun, wie es Intel mal so vollmundig als Hyperthreading in einem der ersten Pentium-CPUs angepriesen hatte, wo der angebliche Doppelkerner tatsächlich nur einen echten Kern besaß, der zweite wurde durch einen schaltungstechnischen Trick "erzeugt" und konnte somit als Virtuell bezeichnet werden.

Wie viele Kerne man nun wirklich brauchen kann, hängt wie gesagt von den am häufigsten und längsten genutzten Anwendungen ab. Für normales Arbeiten, Surfen und die meisten Spiele würde sogar noch ein guter Doppelkerner vollauf genügen.

Fazit:
Meine persönliche Empfehlung bleibt daher beim 4300 mit dem für AMD günstigen Preis/Leistungsverhältnis, oder dem hungrigeren und dafür etwas leistungsfähigeren 4170.
Klar, ein 6 oder 8-Kerner zippt Dateien und konvertiert Videos oder sonstiges Multimedia-Geraffel auch trotz geringerem Takt schneller, auch die meisten Virenscanner können beim Komplettscan alle Kerne nutzen, usw. Erst dann, wenn man so etwas wirklich häufig macht, bekommen die Vielfraßekerner einen Sinn. Noch.

Ich lern hier mehr, als ich meine ganze Schulzeit über im Info-Kurs gelernt habe ...



Ok, dann bleib ich bei dem 4170, die 3 € Monatlich mehr machen so viel nicht aus
Mit der Grafikkarte bin ich auch zufrieden und mehr wäre auch echt zu teuer.
RAM kann ich ja ziemlich gut erweitern, muss ich jetzt nicht machen
Festplatten hab ich zwei, SSD und eine schnelle HDD für Daten kommen noch
DVD-Laufwerk hab ich, kauf ich mir aber auch neu, fals ich ein schnelleres Laufwerk brauche
Kühler reicht aus, ich vertrau mal darauf. ^^ Ansonsten lässt sich ja auch ein Zweiter anhängen
Spiele liegen bei der Grafikkarte dabei, zumindest steht Kostenlose Beilage drauf Für Spiele ist also gesorgt
Mainboard hat alles, was ich brauche, unterstützt genug RAM, genug Prozessoren, etc. hat genug Schnittstellen, ...
Betriebssystem hab ich, aber wenn die meiste Software auf Win8 läuft, kaufe ich mir auch das, vorher hats für mich keinen Sinn
Kartenlesegerät ist dabei, hat alles, was ich brauche und internen USB3-Anschluss, fehlen nur noch die schnelleren Speicher
Netzteil reicht mit 550 Watt auch aus
Gehäuse bietet zwar nicht so viele externe Einbaufächer, aber dafür viele interne und extern hab ich sowieso nur Kartenleser und DVD-Brenner


Hab ich was vergessen?
Wenn nicht, siehts doch eigentlich ganz gut aus, zumindest bin ich zufrieden, wenn ich die High-End-Hardware von Intel und NVIDIA mal ausblende


Ich such mir nur noch alles bei Alternate zusammen, pack es in den Wahrenkorb und schick die Bestellung raus.
Dass der Prozessor bei Alternate nur als boxed CPU zu haben ist, ist doof, aber nicht so wild, kann man verkraften.
Es ist dafür viel einfacher, wenn ich alles von Alternate in einem Haufen geschickt bekomme.




Beste Grüße ^^

Kannst ja den Kühler deinem besten Feind für gutes Geld andrehen ("Sonderangebot - nur 15 Euro!!!").

Deine Frage zum Kühler hatte ich noch vergessen zu beantworten: berechnen kann man Größe und Auslegung ohne spezielles Ingenieurstudium wohl kaum. Dafür spielen zu viele Faktoren mit, nicht zuletzt der Durchzug im Gehäuse (Weg und Volumenstrom der Luft) und äußere Umgebungsbedingungen. Der Mugen gehört jedenfalls mit zu den Top-Klasse Kühlern, der schon oft empfohlen wurde, da dürften nur noch wenige und wesentlich teurere etwas besser sein (z.B. Noctua). Die Auswahl des richtigen Kühlers sind somit eher Erfahrungswerte, die sich in meinem Fall in ~25 Jahren PC-Eigenbauten angesammelt haben.

Beispiel: In meinem bisherigen System habe ich den teureren ASUS Silent Knight II drin, der ist zwar etwas kleiner und leichter ("nur" ~600 g) als das Mugen Monster, dafür jedoch komplett aus Kupfer anstatt Alu (gibts aber auch in Alu-Ausführung mit Material-bedingt etwas geringerer Kühlleistung). Die CPU, ein AMD X2 6400+ Heizkraftwerk, hat ebenso wie der 4170 eine Verlustleistung von 125 Watt max. Die Kühlleistung ist vollkommen ausreichend, wenngleich der Lüfter unter Volllast hörbar zu rauschen anfängt. Ist aber kein nervendes oder unangenehmes Geräusch. Leider ist aber das Montagekit nicht mehr zum Sockel AM3+ kompatibel und auch die Befestigungsart gefällt mir nicht, deshalb musste ein Neuer für die jetzige Umrüstung her.

Mal schauen, vielleicht finde ich einen Dummen


Die Bestellung wird nun doch etwas schwieriger, weil ich keine Kreditkarte hab und ich den restlichen Kram nicht mag, aber da findet sich schon eine Lösung. ^^



Ich melde mich dann einfach nochmal, wenn dann alles geklappt und die Bestellung hier bei mir steht, am besten schon vom neuen PC aus. ^^