[Festplatte] Welche 160GB Festplatte?

D

daigers

treuer Stammgast
Welche 160GB Festplatte?

Hallo,

ich hab schonmal das Forum durchsucht, aber nichts gefunden, was meine Frage beantwortet.

Ich will mir eine 160er Platte anschaffen und schwanke zwischen der Samsung SP1604N und der SP1614N. Beide sollen sehr gut sein, der Unterschied ist auf den ersten Blick nur der höhere Cache bei der 1614 (8 MB anstatt 2MB). Ich hatte mir natürlich auch diverse Beurteilungen durchgelesen und dabei kam immer wieder der Punkt, daß die 1614 sehr warm werden soll. Das hat mich verunsichert, da ich mich schon fast für die 1614 entschieden hatte.

Kann mir jemand sagen, was er für Erfahrungen mit diesen Platten hat und welche er empfehlen kann (nehmen würde)???

Gruß,
Daigers
 
Meine Maxtor 6Y160P0 (160 GB, 7200 RPM, Ultra-ATA/133) hat jetzt seit Stunden max. 58 Grad

Ich überwache mit HDLife die Platte und das Ergebnis ist:

AUSGEZEICHNET!

Die Zuverlässigkeit und Leistung Ihrer Festplatte sind in Ordnung. Aber machen Sie Sicherheitskopien Ihrer Daten wenigstens einmal pro Woche, keiner ist vor Unglück sicher.
Zum Vergrößern anklicken....

Die Maxtor gibt es auch als S-ATA und die 8 MB Cache würde ich auf jeden Fall nehmen. Es gibt mehrere Leute hier, die mit der Platte gute Erfahrungen gemacht haben.
Zu den Samsung-Platten kann ich nichts sagen.
 
Ich habe die Samsung SP1604N:)
Bin sehr zufrieden damit. Habe noch eine Seagate 80 GB drin, aber laut Adnix Smart explorer wird sie bald den Geist aufgeben. (ca 2 Jahre alt).
Die Samsung ist auch ungefär 2 Jahre alt, aber Leistung und Zuverlässigkeit sind noch bei 100%
 
Hallöle,

ich kann die 1614 nur empfehlen, wir verbauen Sie im Laden sehr oft, haben noch keine Probleme damit gehabt.
Von der 2MB Cache Platte kann ich nur abraten.

Ansonsten zeichnen sich die Spinpointplatten durch ihren geringeren Geräuschpegel aus.
 
Zuletzt bearbeitet:
Danke erstmal für die Tipps.

Ich sollte noch dazu sagen, daß ich einen normalen Miditower habe. Keinen Gehäuselüfter oder ähnliches. Ist dann das Warmwerden der 1614 egal? Platten, die zu warm werden, halten ja auch nicht so lange. Deshalb hatte ich an die 1604 mit weniger Cache gedacht, die angeblich nicht so warm wird. Oder ist das Warmwerden bei der 1614 egal? Macht der das nichts aus? Die Platte soll ja schließlich ne Zeit halten und die Daten nicht nach kurzer Zeit den Jordan runtergehen.

Gruß,
Daigers
 
Ich denke, dass die 1614 nicht wärmer wird. Das die 2MB Cache weniger warm wird als die 8 MB kann ich nicht glauben.
Interessant in diesem Zusammenhang ist noch, welche Garantiezeit der Hersteller gibt. Die sollte nicht unter 24 Monate liegen.

Dann habe ich noch einen Link zu einer Festplatten-FAQ der FU Berlin.
 
Ich hab früher praktisch nur IBM-Platten verwendet, nachdem mir eine Maxtor unsäglich abgekackt ist (was aber nicht heissen soll, dass mir nie eine IBM verreckt ist *gg*).

Die letzten neuen Platten, die ich gekauft habe sind alle ohne Ausnahmen von Samsung und mit 8MB Cache. Die Platten sind schlicht und einfach genial. Erstens werden sie nie so warm wie es die IBM waren und zweitens nagelt und rattert da echt nichts, sondern man hört nur ein feines Anlaufen beim Zugriff.

Und das Tempo...

Lesezugriff (Timing buffered disk reads):
Die 120er Systemplatte als Master am 1sten IDE-Controller : ~ 54-58 MB/s
Eine 120er Platte extern mittels USB2 angebunden : ~ 24-26 MB/s
Die 250er Platte als Slave am 1sten IDE-Controller : ~ 59-64 MB/s

Der Unterschied zu schon 4 Jahre alten IBM Festplatten ist wirklich gross (ca 36 BM/s an den IDE-Controllern)
 
ZuluDC schrieb:
Der Unterschied zu schon 4 Jahre alten IBM Festplatten ist wirklich gross (ca 36 BM/s an den IDE-Controllern)
Zum Vergrößern anklicken....

Screenshot aus dem Jahr 2002:
IBM Platte im Laufenden Serverbetrieb (http + ftp).

Trotzdem greife ich nur noch zu Maxtor und Samsung mit 2MB. Die sind zwar langsamer als mit 8MB, dafür Ausfallsicherer.
 

Anhänge

  • tach_160gig.jpg
    tach_160gig.jpg
    189,2 KB · Aufrufe: 175
Also der Unterschied ist für mich klar spürbar, weil ich unter dem gleichen Rechner Platten ausgetauscht habe (Systemplatte, aber auch die für die Daten - Die Ansprache der Samsungs ist viel besser und der Speed sowieso).

Ob 8MB Cache wirklich schneller ist als 2MB vermag ich schlicht nicht zu beurteilen. Ich hab Tests gelesen und da war die Rede davon, dass 8MB Cache-Platte erst im RAID-Verbund eine Überlegenheit besitzen. Who knows...?

12L Hubraum & 48V klingt besser als 600ccm & 4V - daher hab ich die 8MB gewählt - aber ob es wirklich besser ist...keine Ahnung. Zumal der Preisunterschied gen Null strebt. Hauptsache die Platten laufen schnell und sind ruhig - und genau das machen sie (und SICHER: sie sollten hochgradig ausfallsicher sein - sollte wirklich mal Eine ausfallen werd ich hier schon mal über Samsung ein Lästerpost abgeben *gg*).
 
Ich habe hier zwei Samsung SP2514N mit jeweils 8 MB Cache verbaut und SpeedFan zeigt mir für die Platten eine Temperatur von 24°C bzw. 25°C an.

Allerdings wird der HD-Käfig in meinem Chieftec-Tower auch von einem davor sitzenden, langsam laufenden 80 mm Lüfter permanent gekühlt.
 
Hallo,

ich habe die Samsung SP1604N in beiden meiner Rechner und bin sehr zufrieden. Sie hat zwar nur 2 MB aber 8 MB bringen oft auch nicht viel weil der REst des Systems diese 8MB meistens nicht mit macht. Deshalb reichen die 2 MB auch aus.

ICh kann die SP1604N nur empfehlen.

Gruss Blade522
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben