So. Einfach mal runtergeschrieben ... ich hoffe, man kann's verstehen ...
Ich fürchte, nicht so ganz.
Ich fürchte, da gibt's noch mehr, die an einen "Sieg" glauben. Angefangen bei der ukrainischen Regierung bis hin zu unserer Regierung. Wenn man dem allgemeinem Mainstreamtenor ein wenig lauscht, gilt es ja die Russen zumindest zum Rückzug aus der Ukraine zu bewegen ... und das wäre gleichbedeutend zu "Sieg" ...
Zunächst einmal, es gibt ja einen Unterschied zwischen "Sieg" und "Sieger". Soll heißen, natürlich wird es eine wie auch immer gearteten Endpunkt bei diesem militärischen Konflikt geben. Und natürlich wird da jeder sich als Sieger fühlen wollen. Nur, bezogen auf die erlittenen Verluste wird das in jedem Fall kein reiner "Sieg" sein, weil alle mehr verloren als gewonnen haben werden.
Finanz- und Waffenhilfen für die Ukraine werden, neben anderweitigen Sanktionen gegen Russland und seine Unterstützer, durchgehend positiv dargestellt. Welche negativen Konsequenzen für unser Land oder Europa sich ergeben könnten, wird eher unterschlagen oder auch gar schon als "Fake-News" dargestellt. Kritische Stimmen zu unserem jetzigen Umgang mit dem Konflikt scheinen nicht erwünscht zu sein ... entsprechend scharf wird darauf reagiert.
Da widerspreche ich aber komplett. Gehen wir mal die Hauptverantwortlichen in Deutschland durch. Olaf Scholz vermeidet jeden Alleingang. Er hat immer davor gewarnt, dass ein deutscher Alleingang, z. B. mit Lieferung von Kampfpanzern, eine Lieferung von Migs durch Polen, abgesegnet durch Deutschland als Vorbesitzer, etc. eskalieren könnte.
Habeck als Wirtschaftsminister hat immer davor gewarnt, die NS 1 - Pipelines von deutscher Seite aus zu kappen, obwohl im Frühjahr die Mehrheit dafür da gewesen wäre. Eben weil Russland durch Marktmanipulation auch ohne Lieferungen an Deutschland immer noch einen guten Schnitt macht, wenn es das Gas nicht liefert.
Deswegen hat Russland das jetzt selber gemacht.
Unser Finanzminister Lindner hält nach wie vor die Kohle zusammen. So gut es geht. Er will die Schuldenbremse retten, weil zu viele Schulden halt immer auch ein Inflationsrisiko bergen. Trotzdem nimmt er Geld in die Hand, einfach, weil es schlicht nicht anders geht.
Wie viel mehr Diskussion willst Du denn noch über die Risiken? Bei allem Respekt, das ist für mich Propaganda, solche Thesen unbelegt in den Raum zu stellen. Gleiches gilt auch für folgende These:
... leider gibt es nirgendwo und gab es zu keiner Zeit unabhängige Berichterstattung.
Wenn Du auf die schlechte Quellenlage durch die mit Sicherheit immer mit Hintergedanken veröffentlichten offiziellen Regierungserklärungen von Russland und der Ukraine ansprichst, kann ich es vielleicht noch Nachvollziehen. Aber das ist ja nicht alles. Und die Presselandschaft in Deutschland finde ich schon sehr vielseitig.
Ich betrachte jede noch so kleine "Erfolgsmeldung" mit Argwohn und bin der Meinung, dass sich Europa nicht hätte an einer Kriegsunterstützung beteiligen sollen ... wir als Deutschland erst recht nicht. Den Handel und die diplomatischen Beziehungen sofort aussetzen ... ja, unbedingt ... jetzt sind wir m.E. allerdings viel zu weit gegangen ... in der Innen- und Außenpolitik ... ich fürchte in den nächsten Jahren noch viel mehr Ungemach.
Mit pazifistische Grundhaltung nach Gandhi kann man das so sehen. Nur greift mir das zu kurz. Gandhi hatte es mit einer Kolonialmacht zu tun, die von sich behauptete, eine überlegene Moral zu haben. Das war mit Pazifismus angreifbar und Gandhi hat es verstanden, die eigenen Widersprüche der Briten schonungslos aufzudecken.
Ich sehe nicht, wie das bei jemanden wie Putin funktionieren soll?
@Smuggler , wir haben da offensichtlich nicht nur eine andere Meinung, sondern auch eine andere Denkweise. Ich bin Naturwissenschaftler, und von Denken her auch schon vorher in der Dialektik geschult. Aber wie man da jetzt aus unserer These und Antithese eine Synthese hinkriegt, das übersteigt dann meine Fähigkeiten, zumal wir wohl schon bei der Begrifflichkeit "Propaganda" eine andere Definition haben.