[Diskussion] Der Prozessor-Krieg

compired

compired

schläft auf dem Boardsofa
Der Prozessor-Krieg

Das folgende Zitat ist einem Aufsatz mit dem Titel "Der Prozessor-Krieg" entnommen:

[...] Denn eigentlich braucht niemand 3 Ghz Prozessoren, oder Grafikkarten die preislich jegliche Schmerzgrenze längst überschritten haben. Eigentlich braucht niemand Rechner, deren Prozessoren so schnell sind und dadurch so heiß werden, daß kleinste Temperaturschwankungen sie zum Absturz bringen. Aber es wird sie weiterhin geben. Weiterhin werden immer neue und schnellere Chips auf den Markt gebracht, sehr zur Freude der Hersteller von Computerspielen. Denn letztlich sind sie es doch, die den ganzen Rüstungswahnsinn erst vorantreiben. Nämlich mit Spielen deren Hardwareanforderungen jenseits von Gut und Böse liegen. Ob das wirklich Sinn macht ist eine ganz andere Geschichte. [...]

Vermutlich ist diese Diskussion schon öfters geführt worden, dennoch interessiert mich eure Meinung dazu:

Ich selbst habe einen AMD Athlon XP 2400+, nutze den PC nicht, um damit zu spielen, sondern für Büroanwendungen, Internet und vor allem für all das, was mit Musik und Video zu tun hat. Aus meiner Sicht ist das System mehr als ausreichend schnell, obwohl es heute schon als veraltet gilt. Daneben läuft es auch noch super stabil. :)

Wozu brauchen wir denn eigentlich die immer schnelleren Prozessoren? Unsere Anwendungen benötigen das doch schon lange nicht mehr. Liegt es einfach daran, dass wir alle im Hintergrund Kinder geblieben sind, die öfters mal etwas Neues haben wollen und das dann mit irgendwelchen vermeintlich logischen Argumenten zu begründen versuchen?

Was meint ihr dazu?


:)
 
Tja, ich kann nur sagen, dass ich seit neuestem FarCry spiele und mir sehnlichst einen 3GHz Rechner wünsche, mit Radeon9800XT ;)

Aber du hast - meiner Meinung nach schon völlig Recht - an sich ist die Leistung z.Zt mehr als ausreichend, für meine "normalen" Bedürfnisse tuts imm noch ein 1GHz Rechner - solang er einen DVD-Brenner hat :)
 
Da muss ich mich anschliessen! Zum reinen Surfen, Briefe schreiben,
Powerpoint Präsentation und und und reicht mein jetziger P3 500MHz locker aus.

Wie KOENICH aber schon sagt möchte man ein schickes Game zocken, was man nunmal
mit nem Rechner auch macht, da reicht der 500er nicht mehr aus und man muss sich an was
hochwertiges hocken!

Deshalb der Prozessor-Krieg!

Wer hat nicht immer gerne das neueste? :D
 
Ok, es ist schon einige Jahre her aber ich hatte in dieser Richtung auch ein Schlüsselerlebnis.

Damals hatten wir noch 486 Rechner oder P1 166 (oder so). Auf den Rechnern lief W3.1 dazu Word, Excel und ein kleines Auftragsbearbeitungsprogramm. Dann haben wir auf W95/98 umgestellt und mussten neue Platten kaufen, weil die zu klein für's Betriebssystem waren.

Heute haben wir im Prinzip die gleichen Programme in neueren Versionen laufen und arbeiten mit P3 1,8 GHz Rechnern.

Brauchen wir immer schnellere Prozessoren und immer leistungsfähigere Grafikkarten? Ja, genau so, wie wir Dolby Surround Anlagen, MP3-Walkmen, Beamer und Digital Kameras brauchen.
 
ich denk mal, der PC ist auch so langsam ein Vorzeigeprodukt geworden. Genauso wie man net unbedingt den Porsche braucht wenn man jeden Tag zur Arbeit muß braucht man auch keinen schnellen PC für normale anwendungen
 
Original geschrieben von chmul
Brauchen wir immer schnellere Prozessoren und immer leistungsfähigere Grafikkarten? Ja, genau so, wie wir Dolby Surround Anlagen, MP3-Walkmen, Beamer und Digital Kameras brauchen.
Zum Vergrößern anklicken....


Ich könnte die dann recht geben, wenn wir noch Anwendungen (im Privatbereich) kreieren würden, wo schnellere Prozessoren einen Sinn machen - die erkenne ich nur nicht, von den immer als Argument gebrachten superschnellen Spielen mal abgesehen.

Ich bin auch nicht gegen den technischen Fortschritt (warum auch), aber man kann auch andere Beispiele bringen wie z.B. das Auto. Immer mehr Leistung bringt hier auch nichts mehr - zusätzlicher Komfort würde was bringen, aber die schiere PS- oder KW-Zahl dient doch nur noch dem vermeintlichen Prestige der Fahrer, oder?


:)
 
Also ich arbeite immer noch einen 4 Jahre alten PC (Celeron 433mhz), der reicht im Prinzip noch.
Allerdings habe ich ihn doch beträchtlich aufgerüstet:

Die Kiste hat mittlerweile insgesammt 256MB (vorher 128MB) Arbeitsspeicher, eine 80GB Festplatte (das waren früher mal 10, da hatte ich bis zu 3 verschiedene Betriebssysteme drauf!)

Nun habe ich mir noch eine Digitalcamera gekauft, die bis zu 5MB große Bilder produziert:
Da würde ich mir ehrlich gesagt doch was schnelleres wünschen...

In so fehrn macht es für mich schon Sinn, mal einen neuen zu kaufen.
Da würde ich dann am liebsten einen AMD64 nehmen, da der unter Linux echt klasse laufen muss.

Und mit diesen neuen Prozessoren kann ich dann auch was anfangen, beispielsweise Digitale Bildbearbeitung oder Videoschnitt:
Damit kann man auch diese "Superprozessoren" ganz gut ausbremsen.

Das wird aber bestimmt nicht vor nächstem Jahr passieren, denn mein alter PC hatte 5 Jahre Garantie, ein Jahr muss er also noch durchhalten :p)
 
LOL

meinst du du kommst dann mit der Geschwindigkeit des AMD64 klar?

Deine Augen sind doch nur für 3 Bilder(Frames) in der Sekunde ausgelegt,

mehr hat doch der 433er Celi bestimmt nicht geschafft, oder??

:ROFLMAO: :p
 
Original geschrieben von KOENICH
Tja, ich kann nur sagen, dass ich seit neuestem FarCry spiele und mir sehnlichst einen 3GHz Rechner wünsche, mit Radeon9800XT ;)

Aber du hast - meiner Meinung nach schon völlig Recht - an sich ist die Leistung z.Zt mehr als ausreichend, für meine "normalen" Bedürfnisse tuts imm noch ein 1GHz Rechner - solang er einen DVD-Brenner hat :)
Zum Vergrößern anklicken....

da ja oli hier kaum mitliest kann ich aber sagen, dass bei ihm Far Cry absolut flüssig mit einem AMD 2800+ und Radeon 9500 läuft!
 
Tja Herr Besserwisser - dann will ich aber mal wissen, auf welcher Auflösung und welchen Einstellungen ;)
Das Geniale ist ja, dass nach oben keine Grenzen sind - ich hab alles bis auf zwei Sachen auf Mittel (die anderen beiden auf "hoch") und spiele auf 1024x768 - auch kein Problem. Aber ich würds halt gerne mal mit "sehr hoch" auf 1280x1024 spielen :D (übrigens auf einem 2200+ mit 9600XT)
Mir wurde sogar mal gesagt, 1GB RAM würde für das Spiel auch sehr nützlich sein (und für die höheren Grafikeinstellungen :eek:)


:)
 
Meinung wie: "So schnelle Prozessoren braucht niemand" sind in etwa gleich unnütz wie "Sowas braucht man einfach heutzutage".

Die Welt ist farbenprächtig und verschieden. Was dem einen seine Freud ist der bare Hass für einen Anderen. Das Otto-Normaluser nicht 3GHz braucht ist eigentlich zwar schon klar, wenn man nur seine schönen MP3'chen spazieren lassen will oder mal einen Brief mit OpenOffice runterwurstelt.

Wer aber professionell mit Adobe Photoshop und 20 Ebenen oder so rumwurstelt hätte lieber 5GHz und gleich auch 2GB RAM (mehr wäre auch nicht schlecht *gg*). Was ist mit den lieben Leutchen, die AutoCAD im Büro starten oder ne Werbeanimation mit 3D StudioMAX, Lightwave, Alias Wavefront Maya oder auch Cinema runterwursteln mit den aufwendigsten Texturen und unglaublich vielen Polygonen? Die würden gleich lieber ne Dual-Prozessormaschine mit endlos Power (Mega SCSI-RAID etc.) wünschen (...ein bissel Raytracing und dem Rechner geht beim Rendern gleich die Puste aus...). Schon mal was von Videoschnitt gehört? Da kann man schlicht keinen Rechenknecht haben, der alles so auf die schnelle runterhudelt ohne gleich einen Zeitlang beschäftigt zu sein :/

Dann gibts wie erwähnt noch die Hardcore-Gamer. Die wird man so schnell nicht befriedigen können, denn die Spiele, die heute in Planung genommen werden, schreihen nach den Prozessoren oder Grakas von morgen. Ob das Sinn ergibt steht jedenfalls auf einem anderen Blatt. Bei den 3D Animatoren wird es schon schwieriger, denn nicht alle 3D Programme sind plattformunabhängig und dann wollen die Programmierer möglichst viel Power für ihre (eh immer zu lasche) Workstations.

Dass die grosse Masse der Anwender nicht in das obige Szenario passt ist schon klar. Zudem denk ich kann man auch klar sagen, dass die jetzigen 3GHz Prozessoren (Intel) nicht die Leistung versprechen, die man dahinter vermuten würde. Der Northwood von Intel geht noch; den zuletzt vorgestellte Prescott find ich ehrlich gesagt schlicht ne Scheiss-CPU: Viel zuviel Abwärme im Verhältnis der resultierenden Leistung. Der Weg den AMD mit Cool& Quiet geht ist prinzipiell viel besser und auch IBM's Powerprozessoren lassen die modernen Intelchips im Vergleich wie Atomkraftwerke mit horrender Abwärme erscheinen.

Die Industrie will verkaufen und verkaufen und verkaufen...so ist das nun mal.

Selber aber kann ich jeden verstehen, dem dieser ganze Gigaherz-Wahn den Buckel runterrutschen tut. Wenn der eigene Rechner alle Aufgaben erfüllt, die er erfüllen soll (und sind die Ansprüche noch so tief) dann ist dem Genüge getan. Punkt. Wieso sollte man einem Zahlenwahn und irgendwelchen Marketingkapriolen folgen, wenn man schlicht dies alles gar nicht braucht.

Wenn ich ehrlich bin finde ich sogar dass der Grossteil der Leute, die irgendein MS Office 2003 auf dem Rechner haben dies gar nie brauchen würde...denn dieses Office fordert w2k oder XP als Grundvorraussetzung (tja....MS weiss schon wie man den Absatz von ihren Betriebsystemen ankurbeln kann...und wenn es nur wegen einem Büropacket ist...) und frisst viel zu viel Plattenplatz. OpenOffice würd es mehr als zur Genüge tun...ok...wer echt professionell arbeitet ist um die eine oder andere Funktion froh sein, die das Packet beinhaltet. Eat'em...

Neuere Programme kommen aufgemotzt daher...viele Grafiken...tolle (oder aber auch ungewünschte...je nachdem) Oberfläche und jedes zweite Programm überlappt sich mittlerweilen in den Funktionen. Folge: Alles frisst Platz, will ne schnelle CPU, mehr RAM etc...

Manchmal kann weniger eben doch mehr sein und ältere Versionen von Programmen erfüllen den gewünschten Zweck und haben nicht noch 2000 Funktionen drin, die vielleicht 2% der User in ihrer Gänze überhaupt benötigen.

Fazit: Es gibt Leute die 10GHz brauchen und es gibt solche, die das nie im Leben brauchen werden *gg*
 
Zuletzt bearbeitet:
Original geschrieben von Simmel
LOL

meinst du du kommst dann mit der Geschwindigkeit des AMD64 klar?

Deine Augen sind doch nur für 3 Bilder(Frames) in der Sekunde ausgelegt,

mehr hat doch der 433er Celi bestimmt nicht geschafft, oder??

:ROFLMAO: :p
Zum Vergrößern anklicken....

Unreal Tournament, Diabolo 2 und Starcraft laufen flüssig.
Bei Warcraft 3 kann ich nicht mehr mithalten, X - Tension ist auch suboptimal.

Aber wie gesagt, im Prinzip reicht er mir noch.
 
Hallo,

ich habe vor kurzem aufgerüstet auf einen AMD 64 3200+ (von vorher AMD 2400+).

Ich finde zwar toll, dass der Rechner prima läuft, aber ganz ehrlich: Einen großen Unterschied kann ich nicht feststellen (angesehen von irgendwelchen Benchmark-Punkten).

Toll ist allerdings die Lösung der Temperaturfrage mit Cool& Quiet.


Viele Grüße
 
Original geschrieben von Blackthorne
Hallo,

ich habe vor kurzem aufgerüstet auf einen AMD 64 3200+ (von vorher AMD 2400+).

Ich finde zwar toll, dass der Rechner prima läuft, aber ganz ehrlich: Einen großen Unterschied kann ich nicht feststellen (angesehen von irgendwelchen Benchmark-Punkten).

Toll ist allerdings die Lösung der Temperaturfrage mit Cool& Quiet.


Viele Grüße
Zum Vergrößern anklicken....

Das Du keinen großen Unterschied bemerkst, könnte am falschen OS liegen:
Bei Windows haben wir zur Zeit die selbe Situation, wie bei der Einführung des 486gers:
Das OS kann den Prozessor bei weitem nicht ausnützen, da es noch auf die "alte" Generation (386er bzw. 32Bit Prozessor) zugeschnitten ist.

Du könntest ja mal die neue 64Bit - Beta - Version von Windows XP herunterladen (Download bei Chip.de). Dann müsstest Du nur noch 64 Bit - Anwendungen haben :D

Aber die gibt es halt alle schon für Linux, daher für mich sehr interessant. :funny
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben