mp3 ist Mist

psychoakustik ?!
mp3 codierung basiert auf einem psychoakustischen effekt namens "verdeckung", das mp3 format ist nicht dateninteger!

das ganze codiert:
m3 cdrng bsrt uf nm phoakstshn fkt nmns "vdkg", ds m3 frmt st nct dtntgr.

und so klingt es auch !
Zum Vergrößern anklicken....
:lachweg
 
lol

Was für ein Gefassel...

Die Qualität von MP3 hängt halt von der Bitrate ab und kann daher unterschiedlich sein - von grottig bis sehr gut. Brauchte man 8 Jahre oder so um sowas zu erkennen...?

[ironie]Früher war ja alles besser! Der mobile Musikplayer damals war ein Walkman mit Kassette drin. Super Frequenzumfang, keine Tonhöhenschwankungen und sowieso von kristallklarer Qualität. Da kann der MP3-Player von heute nicht mehr anstinken.[/ironie]

Musik von heute wird wenn sie im Studio auf Band ist meist auf diversen Abspielgeräten testgehört und im Abmisch dem Rechnung getragen. Die Musik soll ob auf Infinity oder auch kleinem iPod gut klingen. Wie weit es man runterkomprimiert ist Jedem selber freigestellt.

Ist halt schon so - manche Musik kann selbst in bester High Fidelity-Manier keine Emotionen erzeugen. Hingegen reisst andere Musik selbst in Tonhöhe und Geschwindigkeit schwankend - sprich eiernd - Einem glatt vom Hocker. Wirklich gute Musik trifft auch ohne Frequenzgang von Mücke bis Potwal...
 
Ruhig bleiben. Der Link hat die Endung .at

Beim ipod will ich nix sagen. Für mich ist es unglaublich, was z.B. aus einem nano rauskommt.

Mittlerweile kann man auch fast sagen, dass 320er Raten zum Standard geworden sind.
Das ist qualitativ schon sehr, sehr gut.

Ansonsten wird die Inkompetenz der zitierten Leute auch am Spruch mit dem Anhören nach der Produktion auf dem ipod deutlich.
Wir haben früher nach dem Mixen alles auf einem ollen Monoradio angehört.
Denn auch dort muss es klingen und nicht ein Instrument plötzlich fehlen, weil L&R sich auslöschen. Das macht man einfach so im Studio (Gelernte Ton-Ings sehen sich vielleich noch eine KKF an, aber Hören ist der beste Test)

Die Diskussion ist vom Ansatz her sowieso Blödsinn. Was verfälsche ich denn mit der Datenreduktion? Ein Kunstprodukt. Wo höre ich denn noch ein HiHat, wo kein Aphex drübergelegt wurde? Was wird denn nicht mit ein wenig Chorus etwas breiter und fetter gemacht? Was ist denn überhaupt original bei einer Originalaufnahme?

Diese Diskussion ist (fast) nur sinnvoll, wenn wir von Orchesteraufnahmen sprechen.

Ausserdem, wenn jemand Lust hat seine Musik in einer miesen Qualität zu hören, dann hat er auch das Recht dazu.

Gruss
Tim
 
Ausserdem, wenn jemand Lust hat seine Musik in einer miesen Qualität zu hören, dann hat er auch das Recht dazu.
Zum Vergrößern anklicken....

Geil :ROFLMAO:

derstandard.at ist ansonsten wirklich eine starke Webpräsenz; auch wenn ich mir beim Lesen dieses Artikel an den Kopf gelangt habe.

Der Zeitgeist von heute ist halt portabel und da mischt auch MP3 an mit der Kompression. Richtig populär wurde MP3 aber schon vorher durch das Nadelör Internet.
Irgendwie finde ich solche Artikel auch komisch. Ich hab MP3 verwendet als es noch ziemlich unbekannt war - dann der Boom und Jahre später liest man sowas wenn diese Technik schon lange gängig ist.

Ich glaube die meinen mit schlechter Qualität, dass sich da nicht im nachhinein noch ein komplexer Kopierschutz einbauen lässt. :D
 
Ist schon witzig! Der Standard ist zwar nicht mein "Standard", aber ist nicht alles ganz verkehrt. mit 48 Lenzen hatte ich das vorrecht, die ganze entwicklung mitzubekommen, von "Vinylsingle" /LP , dann Kassetten & CD und jetzt MP3 (bzw. OGG Vorbis) . Aber ich muß schon sagen LP´s hörten sich auf einem guten Plattenspieler & Verstärker System ziemlich Geil an - Da kann MP3 und wie sie alle heißen nicht mitkommen. (Trotz meines Alters ist mein Gehör noch überdurchschnittlich gut!) Ich spiele selber ein paar Instrumente (mehr schlecht als Recht :cry:) Ich kenne die Aussage aber von einigen anderen Leuten, die das Beidhändig unterschreiben würden der Dynamikumfang, Frequenz-wiedergabe usw. . Ja! Analog ist Leben, Digital ist eigentlich für´n A**** . :D


Greetz


PS: Vinyl Rocks _ :ROFLMAO:

.
 
Das ist so vereinfacht nicht wahr :D

Direktschnitt Schallplatten hören sich manchmal besser an, aber nur, weil der Fehler grösser ist.
Wenn Du so ein geübter Hörer bist, dann probier es doch aus.
Bestes Beispiel ist Tschaikowsky mit 1812.
Wenn man die gegeneinander hört, dann wird klar, dass die Nadel da einfach mitschwingen muss (Schon die Inaugenscheinnahme ist beeindruckend...sieht aus wie ein Fehler auf der Platte :D)

Frequenzgang usw. wird immer wieder als Argument gebracht..ist aber Blödsinn.
Ein Frequenzgang bis 15000 wie mit dem Linieal gezogen ist besser als einer bis 40000 und schief und krumm :D
Dynamik? Naja...einfach mal nachrechnen wieviel Quantisierungsstufen man bei wieviel bit hat...
Quantisierungsrauschen? bei wieviel bit Auflösung denn bitteschön?
Es gibt wenig Leute, die bei einem Blindversuch einen Unterschied hören.
Das, was sich subjektiv evtl. besser anhört ist meist weiter weg vom Original, also was soll´s :D

Gruss
Tim
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
Oben