Vorwurf: SNN-Artikel pornografisch und "entwicklungsbeeinträchtigend"
- Ersteller Supernature
- Erstellt am
Servus zusammen,
also ich selbst muss echt mal sagen, das dieser Brief den Supernature erhalten hat, mehr als nur reine Schikane ist.
Denn schauen wir uns mal diese Seite an [URL zur Erotikseite entfernt von KOENICH]
das ist ein direkt link der im Footer bei Freenet zu finden ist.
Hier reicht ein einfacher Disclaimer aus?
Denn kann auch jedes noch so kleine Kind anklicken, dort auf Ja ich bin 18 Klicken und gelangt auf die nächste Seite, wo es von Tittenbildchen usw nur so wimmelt.
Aber gegen solche Seiten wird aus dem Grunde nicht unternommen, weil diese Seite ebenfalls der Freenet-Ag gehört.
[URL ebenfalls entfernt]
Denn würde man FSM Freenet einen solchen Brief schicken, würden die Anwälte und da hat Freenet mehr als nur eine Hand voll denke ich mal, die so lang machen, das sie nicht mehr wissen wo vorne und hinten ist.
Oder die Webseite [URL entfernt] wie oft findet man dort Bilder die normal nur FSK18 sind, jedoch auf der Startseite zu sehen sind, wo nur bis FSK16 Bilder zu sehen sind "eigentlich".
Nur was versteht man unter FSK18 und FSK16 Bildern.
Der Unterschied bezieht sich im wesentlichen nur auf 2 Punkte.
1) Die Brustwarzen der Frauen dürfen nicht ersichtlich sein.
2) Der gesamte Schambereich muss verdeckt sein, dies schließt auch das hintere Loch mit ein.
Laut Aussagen im Internet ist es ausreichend, wenn man diese Stellen nur mit einem Mosaik /Schleier/oder einen Stern als Grafik bedeckt. Alles andere wäre in dem Sinne egal.
Nur ist dies auf der Seite die von der Freenet-Ag betrieben wird der Fall?
Nein ist es nicht, warum auch, denn die Freenet-Ag ist ein Großkonzern, die mit ihren zahlreichen TV Spots/Radio Spots die Medien unterstützt, und daraufhin auch wiederrum die Jahresgehälter des Vorstand's von SFM gesichert ist.
Und so wird es ein Leben lang bleiben, vorallem jedoch so lange bis mal ein eindeutiges Urteil irgendwie eingegangen ist, was nun verboten ist, und was erlaubt ist. Nur die SFM traut es sich ja immer nur sich mit den kleinern Webseiten anzulegen, weil sie wissen das ein Großteil derer lieber klein beigeben, als es auf einen Prozess ankommen zu lassen.
Da ich selbst auch Betreiber einer Foren-Community bin, kann ich die Aktion von Supernature nur unterstützen.
Wie wäre es denn mal wenn ein jeder seine Meinung über diese Aktion mit diesem Forum verfasst ihn Handschriftlich unterschreibt und hier an Supernature schickt, dieser sammelt diese und dann schicken wir diese alle weiter an SFM, vielleicht kommen diese dann mal zum Nachdenken, denn nur in einer großen Gemeinschaft können kleine Webseiten sich auch zu 100% gegen die Machenschaften der SFM durchsetzen.
Also ich wäre sofort dafür, und die 55Cent für eine Briefmarke hat doch wohl ein jeder übrig denke ich mal oder ?
In diesem Sinne
MfG
Siggi
----
edit von KOENICH
Danke für den Beitrag - aber die Links waren, wie auch aus deinem Beitrag zu entnehmen ist, nicht jugendfrei, habe sie deswegen entfernt
also ich selbst muss echt mal sagen, das dieser Brief den Supernature erhalten hat, mehr als nur reine Schikane ist.
Denn schauen wir uns mal diese Seite an [URL zur Erotikseite entfernt von KOENICH]
das ist ein direkt link der im Footer bei Freenet zu finden ist.
Hier reicht ein einfacher Disclaimer aus?
Denn kann auch jedes noch so kleine Kind anklicken, dort auf Ja ich bin 18 Klicken und gelangt auf die nächste Seite, wo es von Tittenbildchen usw nur so wimmelt.
Aber gegen solche Seiten wird aus dem Grunde nicht unternommen, weil diese Seite ebenfalls der Freenet-Ag gehört.
[URL ebenfalls entfernt]
Denn würde man FSM Freenet einen solchen Brief schicken, würden die Anwälte und da hat Freenet mehr als nur eine Hand voll denke ich mal, die so lang machen, das sie nicht mehr wissen wo vorne und hinten ist.
Oder die Webseite [URL entfernt] wie oft findet man dort Bilder die normal nur FSK18 sind, jedoch auf der Startseite zu sehen sind, wo nur bis FSK16 Bilder zu sehen sind "eigentlich".
Nur was versteht man unter FSK18 und FSK16 Bildern.
Der Unterschied bezieht sich im wesentlichen nur auf 2 Punkte.
1) Die Brustwarzen der Frauen dürfen nicht ersichtlich sein.
2) Der gesamte Schambereich muss verdeckt sein, dies schließt auch das hintere Loch mit ein.
Laut Aussagen im Internet ist es ausreichend, wenn man diese Stellen nur mit einem Mosaik /Schleier/oder einen Stern als Grafik bedeckt. Alles andere wäre in dem Sinne egal.
Nur ist dies auf der Seite die von der Freenet-Ag betrieben wird der Fall?
Nein ist es nicht, warum auch, denn die Freenet-Ag ist ein Großkonzern, die mit ihren zahlreichen TV Spots/Radio Spots die Medien unterstützt, und daraufhin auch wiederrum die Jahresgehälter des Vorstand's von SFM gesichert ist.
Und so wird es ein Leben lang bleiben, vorallem jedoch so lange bis mal ein eindeutiges Urteil irgendwie eingegangen ist, was nun verboten ist, und was erlaubt ist. Nur die SFM traut es sich ja immer nur sich mit den kleinern Webseiten anzulegen, weil sie wissen das ein Großteil derer lieber klein beigeben, als es auf einen Prozess ankommen zu lassen.
Da ich selbst auch Betreiber einer Foren-Community bin, kann ich die Aktion von Supernature nur unterstützen.
Wie wäre es denn mal wenn ein jeder seine Meinung über diese Aktion mit diesem Forum verfasst ihn Handschriftlich unterschreibt und hier an Supernature schickt, dieser sammelt diese und dann schicken wir diese alle weiter an SFM, vielleicht kommen diese dann mal zum Nachdenken, denn nur in einer großen Gemeinschaft können kleine Webseiten sich auch zu 100% gegen die Machenschaften der SFM durchsetzen.
Also ich wäre sofort dafür, und die 55Cent für eine Briefmarke hat doch wohl ein jeder übrig denke ich mal oder ?
In diesem Sinne
MfG
Siggi
----
edit von KOENICH
Danke für den Beitrag - aber die Links waren, wie auch aus deinem Beitrag zu entnehmen ist, nicht jugendfrei, habe sie deswegen entfernt
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Tobias Claren
kennt sich schon aus
ot:Astrominus schrieb:
Ich wusste nie so richtig was das SNF ist. Ein Forum von Vätern?
Ich wüsste gerne worum es eigentlich ging. Also was das für ein Bild sein soll. Wenn mir jemand den Beitrag nennen kann wo es drin war, kann ich mal im Archiv schauen (nicht das primitve von Google).
Ich hätte bei dieser Behau, äh Beleidigung wegen "entwicklungsbeeinträchtigend" schon Anzeige erstattet.
Oder kann ich jetzt jedem schreiben dass er ein Archloch ist weil es "meiner Meinung" entspricht.
"Nach meiner Meinung sind sie ein Arschloch Herr Polizist".
Wieso ist der Bildlink in dem Schreiben eigentlich tot?
Diese Seite hier existiert doch noch: http://www.supernature-news.de/archiv/main.php?ausgabe=14
Ist eigentlich schon wieder ein alter Hut.
Es ging um diesen Artikel
http://www.supernature-news.de/archiv/main.php?ausgabe=14#boardieszeigenzivilcourage
Im Nachhinein gesehen, war das auch eher eine Witznummer.
Mit "Väter" meinte ich auch weniger das gesammte Forum, sondern eher die Verantwortlichen für obigen Artikel.
Es ging um diesen Artikel
http://www.supernature-news.de/archiv/main.php?ausgabe=14#boardieszeigenzivilcourage
Im Nachhinein gesehen, war das auch eher eine Witznummer.
Mit "Väter" meinte ich auch weniger das gesammte Forum, sondern eher die Verantwortlichen für obigen Artikel.
Und wenn es dich interessiert, die Forennews hatten auch ausführlich darüber berichtet.
Moin moin
Also als erstes:
LoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooL!
Also wenn ich mir anschaue das in meiner Umgebung 16 - 18 Jährige rumrennen mit einem Handyclip wo leuten mit einer A%t der Kopf abgetrennt wird, dann frag ich mich was der Schei** eigentlich von der FSM, den Rechtsanwälten und Co. soll.
In Deutschland regiert nicht Angelika Merkel, sonder ein unding namens "Geld".
Sollte das Gericht zur Entscheidung gegen dich (den Forenbetreiber) kommen, dann macht einfach eine Seite drauß mit Gewaltclips schließlich sind Gewalt- und Pornoclips im Internet zu bekommen, auch wenn man sie garnicht will.
Da erinnere mich ich mich doch gleich an eine Firma dieeinen Buchstaben hat schützen lassen, die am hellichten Tag Pornografisch dargestellte werbung gemacht hat, aber die Anwälte vor diesen den Schwa** eingezogen haben, klar, der betreiber hat ja auch mehr Kohle um zurückzuschlagen als du.
Auch wenn ich arbeitslos bin :/ - Meine 5,00€ habt ihr. Ist zwar nicht viel, aber hoffentlich ein Anstoß für die anderen.
Tja, Justizia sollte Ihre Wage mal zum TÜV bringen, scheint die geht nicht mehr nach der Norm.
Hmm, oben drüber im Beitrag ist ein Link mit Bart Simpsons Hintern, gibt es jetzt eine Sammelklage gegen alle Anbieter der Multimedialen Welt?
Also bis denn,
Jürgen
--
It's the natures Way to say hi!
Also als erstes:
LoooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooooL!
Also wenn ich mir anschaue das in meiner Umgebung 16 - 18 Jährige rumrennen mit einem Handyclip wo leuten mit einer A%t der Kopf abgetrennt wird, dann frag ich mich was der Schei** eigentlich von der FSM, den Rechtsanwälten und Co. soll.
In Deutschland regiert nicht Angelika Merkel, sonder ein unding namens "Geld".
Sollte das Gericht zur Entscheidung gegen dich (den Forenbetreiber) kommen, dann macht einfach eine Seite drauß mit Gewaltclips schließlich sind Gewalt- und Pornoclips im Internet zu bekommen, auch wenn man sie garnicht will.
Da erinnere mich ich mich doch gleich an eine Firma dieeinen Buchstaben hat schützen lassen, die am hellichten Tag Pornografisch dargestellte werbung gemacht hat, aber die Anwälte vor diesen den Schwa** eingezogen haben, klar, der betreiber hat ja auch mehr Kohle um zurückzuschlagen als du.
Auch wenn ich arbeitslos bin :/ - Meine 5,00€ habt ihr. Ist zwar nicht viel, aber hoffentlich ein Anstoß für die anderen.
Tja, Justizia sollte Ihre Wage mal zum TÜV bringen, scheint die geht nicht mehr nach der Norm.
Hmm, oben drüber im Beitrag ist ein Link mit Bart Simpsons Hintern, gibt es jetzt eine Sammelklage gegen alle Anbieter der Multimedialen Welt?
Also bis denn,
Jürgen
--
It's the natures Way to say hi!
Hallo Jürgen,
nix durcheinanderwerfen - dieser Fall hier ist erledigt und dient wirklich nur noch der Unterhaltung.
nix durcheinanderwerfen - dieser Fall hier ist erledigt und dient wirklich nur noch der Unterhaltung
.
Blacky89
assimiliert
Tobias Claren schrieb:
Auch dieses ist eine Beleidigung ! Ob Polizist oder nicht !
Die eigene Meinung darf jeder haben, nur darf man nicht alles sagen !
Darunter zählen Aussagen wie : Ich bin der Meinung Sie sind ein A....loch ?
... oder offene Fragen wie : kann es sein das Sie ein A....loch sind ?
gosiggi schrieb:
auch irgendwie komisch ... da beschwert sich keiner
Bürokraten ohne TV
Hallo ihr da draußen!
Ich glaube die Angestellten von FSM haben kein Fernseh-Gerät bzw. sie dürfen keines besitzen, weil sie ihre GEZ-Gebühren nicht zahlen können. Denn sonst würden sie sich um kritischere Themen kümmern... :smokin
Eigentlich würde ich mir gerne den Brief von der FSM ausdrucken und einrahmen. Der Brief ist nämlich rattenscharf. Schärfer als die Popos von dem verpixelten JPG-Bild !!! :lecker
Gruß,
Cal
Hallo ihr da draußen!
Ich glaube die Angestellten von FSM haben kein Fernseh-Gerät bzw. sie dürfen keines besitzen, weil sie ihre GEZ-Gebühren nicht zahlen können. Denn sonst würden sie sich um kritischere Themen kümmern... :smokin
Eigentlich würde ich mir gerne den Brief von der FSM ausdrucken und einrahmen. Der Brief ist nämlich rattenscharf. Schärfer als die Popos von dem verpixelten JPG-Bild !!! :lecker
Gruß,
Cal
Tobias Claren
kennt sich schon aus
Astrominus schrieb:Ist eigentlich schon wieder ein alter Hut.
Es ging um diesen Artikel
http://www.supernature-news.de/archiv/main.php?ausgabe=14#boardieszeigenzivilcourage
Im Nachhinein gesehen, war das auch eher eine Witznummer.
Mit "Väter" meinte ich auch weniger das gesammte Forum, sondern eher die Verantwortlichen für obigen Artikel.
Ja genau die Seite die ich verlinkte, nur ohne den Anker.
@Blacky89
Die "Frage" war auch nicht ernst gemeint, sondern sollte nur zeigen dass der Satz wo die Frau behauptet dass diese Seite nach ihrer Meinung "entwicklungsbeeinträchtigend" sei.
OK, sie hat es nicht öffentlich getan, aber darf sie es dann auf einmal?
piepmatz.de
treuer Stammgast
"Der größte Lump im ganzen Land, das ist und bleibt der Denunziant." - August Heinrich Hoffmann von Fallersleben
Wozu sich mit Tatsachen herumschlagen ?
Es gibt doch den Anscheiss-O-Mat
http://www.piratbyran.org/bevismaskinen/
Einfach Daten eingeben und es werden vollautomatisch Beweise generiert, die man dann verwenden kann.
Ich habe mich weggeschmissen...es funzt
Gruss
Tim
Es gibt doch den Anscheiss-O-Mat
http://www.piratbyran.org/bevismaskinen/
Einfach Daten eingeben und es werden vollautomatisch Beweise generiert, die man dann verwenden kann.
Ich habe mich weggeschmissen...es funzt
Gruss
Tim
Überspitzt könnte man meiner Meinung nach sagen:
Vertraue nie einem Anwalt! Die lernen auf der Unität wie man Lügen zu Wahrheiten macht und diese an den "Mann" bringt. Ein Anwalt würde es versuchen für 1.000.000,00 Euro einen Killer die Freiheit zu schenken und das Opfer ins Zuchthaus stecken.
Wenn es so einfach wäre, dann müsste man alle Nachrichtensendungen und Boulevardblätter verbieten. An traut sich aber keiner von diesen Schmarotzern ran, weil genug Geld da ist um diese abzuschmettern.
Wichtig für alle Abmahner:
1) Ein Anwalt vertritt für Geld seinen Mandanten. Egal ob dieser im Recht ist oder nicht.
2) Schmarotzer ist nicht als Diskriminierung oder Beleidigung zu verstehen, sondern als ein Fremdwort daß einen komplexen Sachverhat kurz und präzise darstellen soll. = Lebensform die von anderen Lebensformen lebt. (kurzform)
Ich danke für Ihr Verständnis.
www.dalinews.de
EDIT: Meinungsäußerung verdeutlicht
Vertraue nie einem Anwalt! Die lernen auf der Unität wie man Lügen zu Wahrheiten macht und diese an den "Mann" bringt. Ein Anwalt würde es versuchen für 1.000.000,00 Euro einen Killer die Freiheit zu schenken und das Opfer ins Zuchthaus stecken.
Wenn es so einfach wäre, dann müsste man alle Nachrichtensendungen und Boulevardblätter verbieten. An traut sich aber keiner von diesen Schmarotzern ran, weil genug Geld da ist um diese abzuschmettern.
Wichtig für alle Abmahner:
1) Ein Anwalt vertritt für Geld seinen Mandanten. Egal ob dieser im Recht ist oder nicht.
2) Schmarotzer ist nicht als Diskriminierung oder Beleidigung zu verstehen, sondern als ein Fremdwort daß einen komplexen Sachverhat kurz und präzise darstellen soll. = Lebensform die von anderen Lebensformen lebt. (kurzform)
Ich danke für Ihr Verständnis.
www.dalinews.de
EDIT: Meinungsäußerung verdeutlicht
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
piepmatz.de
treuer Stammgast
Besonders ärgerlich finde ich, daß es hunderte von Anwaltsseiten ohne (richtiges) Impressum gibt.
Jeder Privatmensch würde von denen erstmal abgemahnt aber eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus.
Andererseits sollte man niemals alle über einen Kamm scheren.
Es gibt immer und überall solche und solche.
Jeder Privatmensch würde von denen erstmal abgemahnt aber eine Krähe hackt der anderen kein Auge aus.
Andererseits sollte man niemals alle über einen Kamm scheren.
Es gibt immer und überall solche und solche.
Ich möchte noch einmal aufs deulichste unterstreichen, das es uns in keinster Weise darum geht, alle Anwälte über einen Kamm zu scheren.
Schwarze Schafe gibt es überall.
Aber leider sind es immer genau die, die uns auffalen.
Also bitte keine Hetzjagd.
Schwarze Schafe gibt es überall.
Aber leider sind es immer genau die, die uns auffalen.
Also bitte keine Hetzjagd.