digitale Bilderrahmen/ Bildgröße

[smop27]

Hallo miteinander,

ich habe einen digitalen Bilderrahmen für eine dauerhafte Präsentation gekauft und verzweifele jetzt an der Bildgröße. 16:9, 4:3, ... alles schon versucht. Jedoch sind meine Bilder gestaucht oder in die Breite gezogen (je nachdem, wie man es betrachtet).
Vom Lieferanten bekomme ich in der Hotline zu hören: beachten Sie die Bedienungsanleitung ( ha ha, die umfasst 18 A5 Seiten voll Erläuterungen der Fernbedienung) und halten Sie sich an die angegebene Auflösung.
Wie zweiteres jedoch genau aussehen soll, konnte er mir nicht sagen. Und das nach 22 Minuten in der Warteschleife . Ich liebe Hotlines...

Vielleicht könnt ihr mir ja helfen.

leicht verzweifelte Grüße,

Susa

[Supernature]

Obwohl ich ja sonst so ziemlich jeden technischen Schnickschnack rumstehen habe, so ein Teil habe ich noch nicht .
Aber ich habe mich gerade mal ein wenig umgeschaut, was es da so gibt.
Dabei fiel mir auf, dass viele Geräte eine Auflösung haben, die auch proportional gesehen dem der allermeisten Digitalkameras nicht entspricht - somit sind Verzerrungen praktisch vorprogrammiert.
Oder das Gerät bietet die Option, das Seitenverhältnis beizubehalten und stattdessen schwarze Balken anzuzeigen.
Wenn das nicht geht, bleibt einem nur noch, die Bilder so zurechtzuschneiden, dass sie passen.
Vielleicht postest Du aber erstmal ein paar Details zu dem Rahmen (Hersteller und Modell), dann kann man sicher mehr sagen.

[smop27]

Danke Supernature, natürlich braucht es mehr Infos. Ich war etwas abgelenkt (s.u.)
Also.... 7 Zoll Bilddiagonale, mit einer Auflösung 480 x 234 Pixel..
Und natürlich meinte ich nicht Bildgröße, sondern -format. Aber wenn ein 17-Monate-Krümel untern Schreibtisch rumkriecht und gerade den Reset-Knopf entdeckt hat, wird man etwas unklar... :-)

Das mit den schwarzen Balken kann der Rahmen leider nicht

[Supernature]

Vielleicht kann dazu jemand besser Auskunft geben, der ein solches Teil sein Eigen nennt.
Aber ich hab jetzt mal testweise einige Fotos auf meiner Platte unter Missachtung der Proportionen auf 480x234 Pixel verkleinert. Und das Ergebnis ist immer so, wie Du es sagst - entweder Eierkopf oder Breitmaulfrosch.
Ist ja auch klar, 480x234 entspricht einem Seitenverhältnis von 1:2, ein normales Foto hat aber 1:1,5
Entweder ist das eine totale Fehlkonstruktion oder ich verstehe das falsch.

Immerhin weiß der Krümel schon, welchen Knopf er drücken muss, um Mamas volle Aufmerksamkeit zu bekommen - schlaues Kerlchen .

[smop27]

danke schon mal dafür, dass Du mir das Gefühl genommen hast, ein totaler Dödel zu sein. Ich dachte schon, ich sei völlig blöde... Mir erschien das Seitenverhältnis nämlich auch "krumm".

Na ja, ich warte mal ab, ob vielleicht jemand eine zündende Idee hat, ansonsten schicke ich die Dinger (sind nämlich drei Stück) zurück. Zum Rumstehen sind die nämlich zu teuer..

vielen dank und liebe Grüße,

Susa

[Threepwood]

ansonsten schicke ich die Dinger (sind nämlich drei Stück) zurück. Zum Rumstehen sind die nämlich zu teuer..

ot:
Was tun die denn, wenn sie richtig funktionieren, Kaffee kochen? Auch im Ordnungsgemässen Betrieb werden sie rumstehen



LG

[Supernature]

Und was lernen wir daraus? Nicht alles, was rumsteht, ist nutzlos

[smop27]

aber manches posting schon, nicht wahr, Threepwood??

[Threepwood]

Humor ist niemals nutzlos

LG

[Grainger]

Digitale Bilderrahmen mit dieser krummen Auflösung werden von einigen herstellern angeboten, z.B. von Agfa, Hanns, LiteOn, Kodak, usw.
Agfa wirbt mit einem angeblichen Bildverhältnis von 16:9.

Was natürlich auch nicht stimmt, bei diesem Bildverhältnis müsste das Display eine Auflösung von 480x270 oder 416x234 (je nachdem, ob man die Breite oder die Höhe als Basis nimmt).

Die Auflösung von 480x234 ist imho absolut unbrauchbar und entspricht nicht mal annähernd irgendeinem tatsächlich praktisch genutzten Bildverhältnis, es bleibt also nur die Wahl das zwischen verzerrter "Vollbilddarstellung" oder eben entsprechend angepasster kleinerer oder größerer Darstellung (dann fallen entweder sichtbare Bildteile weg oder es wird ein Rand gezeigt).

Wenn die Firmware des Bilderrahmens diese Optionen nicht bietet wäre diese Hardware für mich persönlich in der Tat unbrauchbar.

[smop27]

Danke, Grainger.
ich hatte zwischenzeitlich noch eine (ausführliche) mail an den Support geschrieben und auch von dort die tolle Antwort:"... am besten halten Sie sich an die Auflösung des Rahmens..." erhalten. Gut, dass ich nicht mit denen telefoniert habe. Man hätte mich wegen Beleidigung belangen können. Meinen die, man könne einfach jeden verar.......?
Da die Rahmen keinen schwarzen Rand anzeigen, sondern einfach verzerren, werde ich sie jetzt zurückschicken.
Hast Du vielleicht einen Tipp, welcher Rahmen besser ist??

Vielen Dank schon mal!!

lieben Gruß,
Susanne

[Aggi]

Kurz mal Dr. Google befragt und einen Rahmen mit einem Verhältnis 1:1,5 gefunden
Toshiba Tekbright Photo Frame (PA 3815)

[Grainger]

Hast Du vielleicht einen Tipp, welcher Rahmen besser ist??

Leider nicht, ich habe bisher keinen dieser Rahmen selbst benutzt, Freunde von mir haben irgendein Modell von Agfa, der zumindest die Möglichkeit der formatgetreuen Abbildung bietet (dann eben mit Rändern) oder alternativ eine Art "Zoommodus", der das Bild dann displayfüllend ohne Verzerrungen darstellt, dafür aber oben und unten einen schmalen Rand nicht anzeigt.

Etwas ähnliches bieten z.B. die meisten 16:9 TV-Geräte, die ein PAL-Bild im 4:3-Format entweder auf 12:9 darstellen (und somit links und rechts einen schmalen schwarzen Rand haben) oder wahlweise auf 16:12 umrechnen und oben und unten Bildinformation eben nicht darstellen.

Das Bild bleibt in beiden Modi verzerrungsfrei.

Ich würde mir einfach mal ein paar Beispielbilder auf eien USB-Stick ziehen und mir beim Händler ein paar dieser Bilderrahmen damit vorführen lassen.

[smop27]

Danke für die Tipps, Aggi und Grainger.

Ich werde beides mal in Angriff nehmen. Zu testen ist wirklich eine schöne Idee!!